Нет повести смешней у нас в работе, чем повесть о «Сбербанке» и банкроте

2019-03-04 14:10:42
В марте 2017 года в краснодарский офис компании «Единый центр защиты» обратилась клиентка с самой обыкновенной ситуацией по банкротству. Одним из Кредиторов клиентки был ПАО «Сбербанк». Будучи опытным и крепким игроком бизнес-пространства, он оперативно отреагировал, провёл все необходимые действия и его требования были включены в реестр кредиторов. Через несколько месяцев процедура реализации в отношении нашей клиентки была завершена, задолженность списана. Однако иногда у субъектов крупного бизнеса, как простуда у людей, возникает несогласованность среди отделов, департаментов и управлений. В нашем случае следствием этого стало то, что банк «забыл» о банкротстве своего заёмщика. То есть, другой отдел «Сбербанка», ответственный за  судебную работу с должниками, уже после окончания процедуры реализации обратился в суд общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Краснодара) с исковыми требованиями о взыскании с нашей клиентки той самой задолженности по кредитному договору.          Представитель «Сбербанка» явился на первое судебное заседание с гордо поднятой головой и со стажёром. И даже спросил у юриста «Единого центра защиты»: «Здравствуйте ! Вы пришли сдаваться?»          Далее возникла неловкая ситуация, когда в материалы дела были предоставлены судебные акты арбитражного суда Краснодарского края, связанные с банкротством ответчика и с тем, что «Сбербанк» об этих судебных актах знал.          Одновременно с этим было представлено возражение с требованием о взыскании со «Сбербанка» судебных расходов (30 000 рублей) и компенсации за фактическую потерю времени в связи с подачей недобросовестно заявленного необоснованного иска (ст. 99 ГПК РФ).          Представитель «Сбербанка» попросил отложить судебное заседание для ознакомления с возражением, и суд это сделал.          В следующем судебном заседании, наш оппонент попросил в связи с «вновь полученными документами» оставить исковое заявление без рассмотрения. И, несмотря на явку в судебное заседание обеих сторон процесса, суд пошёл у «Сбербанка» на поводу и оставил иск без рассмотрения, а требования о взыскании судебных расходов и компенсации по статье 99 ГПК РФ не рассмотрел вообще – о них даже не упоминается в итоговом судебном акте.          Это вынудило нас обратиться в вышестоящую инстанцию с частной жалобой и заявлением о вынесении дополнительного решения.          На рассмотрении частной жалобы мы познакомились с новым представителем банка, который жалобу поддержал  (это не ошибка – он правда её поддержал, что отражено в судебном акте). В итоге, апелляционная инстанция отменила определение об оставлении иска без рассмотрения с направлением вопроса на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.          При новом рассмотрении, судья, выносившая тот самый судебный акт, без вынесения определений о самоотводе, без каких-либо ещё процессуальных документов заявила, что не будет рассматривать это дело и оно будет передано другому судье.          У нового судьи мы снова встретили представителя банка, ранее нам незнакомого, хотя, казалось бы, за время приключений этого дела, узнали весь отдел. Новая знакомая с противной стороны, думая, что состоится самый обыкновенный процесс взыскания задолженности, поддержала исковые требования, однако после того, как прозвучали наши возражения , связанные с банкротством ответчика, снова попросила отложить судебное заседание на другую дату.          Дежа-вю. Суд отложил судебное заседание.          К заключительному заседанию запас штатных единиц судебного отдела банка, видимо, исчерпал себя и мы встретились с первым представителем, который на примере дела с нами собирался обучать стажера. Юридические приемы также закончились  -последовало ходатайство об  оставлении иска без движения. На вопрос судьи, какого наше мнение по этому вопросу, мы напомнили о первом акте этой уже комичной истории и о цели нашей встречи здесь и сейчас.  В отложении было отказано.          Суд удалился в совещательную комнату на 40 минут, и вынес решение: отказать в иске, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу нашей клиентки компенсацию судебных расходов. Во взыскании компенсации в контексте статьи 99 ГПК РФ было отказано в связи с тем, что лично ответчик не являлся в суд (являлись его представители), следовательно, не тратил время, и следовательно, взыскивать компенсацию за его потерю нет никаких оснований.          Комичность всего этого судебного процесса заключается даже не в том, что «Сбербанк», как юридическое лицо, знало о банкротстве ответчика до подачи иска, а в следующем: 1.    Вопрос, который мог быть решён за 20 минут путём звонка в отдел банкротств и отказа от исковых требований, «Сбербанк» растянул с 12.09.2018 (дата первого заседания) до 14.02.2019 (дата вынесения окончательного решения) 2.    «Сбербанк» до самого конца не отказался от иска 3.    «Сбербанк» сам просил оставить иск без рассмотрения, но при обжаловании этого процессуального решения, поддержал доводы жалобы; 4.    Судья , изначально принявшая дело в работу, так и не смогла взять на себя ответственность за судьбу ходатайства о взыскании судебных расходов и за нежелание выносить решение против «Сбербанка», особенно за решение о взыскании с него денег, поэтому передача дела другому судье происходила «молча», без каких-либо процессуальных документов.
В деле принимали участие юристы: А.О.Есилевский, Д.Э.Москалев.
← к списку новостей