Продавлен поролон в диване - менять или вернуть деньги за низкое качество?

Продавлен поролон в диване - менять или вернуть деньги за низкое качество?
Есть товары, качество которых проверяется временем и эксплуатацией. Например, мебель. На смотровом стенде все идеально, а через неделю может отлететь шпон или расшататься недостаточно закрепленная фурнитура. Так и произошло с диваном, который купила жительница Омска. Она рассчитывала что модель с названием "Люкс" будет радовать ее многие годы, но через небольшой промежуток времени поролон деформировался, за счет чего возникли неровности и углубления.
Сначала женщина обратилась к продавцу, но, как часто бывает в таких случаях (к сожалению), получила отказ.После этого юрист омского офиса "Единого центра защиты" подготовила претензию, в которой указала на ненадлежащее качество товара. А в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 данного закона, при обнаружении недостатков в выполненной работе потребитель вправе потребовать:
— безвозмездного устранения выявленных недостатков;— соответствующего уменьшения цены выполненной работы;— безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.Та же ст.29 оставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).Претензия осталась без ответа.После юрист подготовила исковое заявление и дело было передано в суд. Так как на претензию ответа не последовало, помимо стоимости дивана, возмещению подлежат уже неустойка, расходы на представителя, моральный вред и потребительский штраф.Продавец, ознакомившись с требованиями, согласился возместить стоимость мебели, но категорически возражал против прочих трат. Однако закон есть закон и им руководствовался суд - исковые требования удовлетворены.
Судья, однако, был очень даже согласен и исковые требования удовлетворил. Вот и делу конец, а кто слушал молодец.