Инспектор не всегда прав.
В Новокузнецкий офис Единого центра Защиты обратился клиент с просьбой оспорить постановление по делу об административном правонарушении.
Клиенту выписали постановление о нарушении им правил дорожного движения, которое спровоцировало ДТП, а именно нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, клиент не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате которого произошло столкновение с автомобилем.
На данное постановление защитником нашего клиента, юристом, Махоткиным Сергеем Сергеевичем, принесена жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что водитель автомобиля который произвел столкновение с нашим клиентом, осуществлял обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, с выездом на встречную полосу движения пересекая сплошную линию горизонтальной разметки. Не успев завершить обгон, он совершил столкновение с автомобилем нашего клиента.
В судебном заседании была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, утвержденной ОГИБДД, а также допрошены свидетели и просмотрена видеозапись момента ДТП. В обоснование поданной жалобы было заявлено, что клиент не создавал помехи при выезде со второстепенной дороги, а водитель, который произвел столкновение с нашим клиентом, ехал по полосе встречного движения, при этом совершая обгон.
Суд пришел к выводу, что водитель, допустивший столкновение с нашим клиентом, пересекая прерывистую дорожную разметку, обязан был знать, что впереди дорожная разметка, которая запрещает выезд на полосу встречного движения.
Оценив предоставленные документы, судом было принято решение: постановление инспектора по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника удовлетворить.
