Уголовное дело было прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, но гражданско-правовую ответственность никто не отменял: история одного мошенничества

Наша история началась в Томске, а подошла к своему завершению в Краснодаре. В Томский офис «Единого центра защиты» обратился гражданин, который стал жертвой преступления из-за своего доверия (как вы уже догадались – мошенничества).

В далёком 2006 году, когда олимпиада в Сочи была ещё только слухами, наш клиент Александр Геннадьевич познакомился с олицетворением Остапа Бендера в реальной жизни – предприимчивым молодым человеком.

Последний сделал нашему клиенту «выгодное» деловое предложение, от которого доверчивый клиент не смог отказаться: вложить 2 миллиона рублей в фирму, название которой (что символично) переводится как "фальшивка", для покупки земельного участка в курортном раю Краснодарского края – городе Геленджик, чтобы построить на нём гостиницу, а потом перечислять нашему клиенту 10% от прибыли, которая приносит эта гостиница.

Дальше всё произошло вполне предсказуемо: никто не намеревался покупать никакого земельного участка и что-либо на нём строить, а делец растратил деньги на переезд в Краснодарский край. Далее он намеревался «встать на ноги» и вернуть нашему клиенту все денежные средства (как он сам писал в своих признательных показаниях). Но Мироздание построено таким образом, что у плохих действий (например обмана) не бывает хороших последствий, поэтому обманщик растратил все полученные деньги, ничего не заработав, переехал жить к своей матери и отключил все свои телефоны.

Наш клиент попытался найти защиту своих прав в полиции и добился возбуждения уголовного дела и даже объявления мошенника в розыск. Но поиск одного единственного человека в самой большой стране мира был сравним с поиском иголки в стоге сена, даже для наших правоохранителей. Пока розыск продолжался, а уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (герою было заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а срок давности по ней составляет 10 лет: преступление совершено 04 сентября 2006 года соответственно срок истёк 04 сентября 2016 года). Действительно, сроки приостанавливаются если подозреваемый или обвиняемый скрывается от следствия, а в нашем случае со слов ответчика (которого нашли и задержали сотрудники полиции), все эти 10 лет он не знал, что находится в розыске, а следователь не смог это опровергнуть.

Итогом уголовного преследования обманщика стало прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности, однако оно было бы невозможно без просьбы самого обвиняемого (в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого возможно только при наличии его согласия на прекращение. Если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения, производство по делу продолжается в общем порядке). Поэтому наш антигерой дал признательные показания, раскаялся в совершённом им преступлении и попросил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не найдя справедливости, Александр Геннадьевич обратился в Томский офис «Единого центра защиты».

Юрист Томского офиса «Единого центра защиты» Павел Викторович Кузё, будучи опытным специалистом, после анализа документов пришёл к обоснованному выводу, что по отношению к правонарушителю допустимо применение гражданско-правовой ответственности, поскольку срок исковой давности в гражданско-правовом контексте не истёк (признательные показания датированы 15 ноября 2018 года, а постановление о прекращении уголовного дела датировано 15 февраля 2019 года). Наш «Остап Бендер», как следует из постановления о прекращении уголовного дела, был зарегистрирован в Краснодаре, поэтому по общему правилу подсудности, гражданский иск к нему должен был быть рассмотрен краснодарским судом.

Перед передачей дела в краснодарский офис «Единого центра защиты», между главными героями нашей истории (юристом томского офиса П.В. Кузё и юристом краснодарского офиса А.О. Есилевским, которому передавалось дело для работы в судебном заседании) возник научный спор о целесообразности обращения с иском (если человек не привлекался к уголовной ответственности, то было ли тогда преступление, как юридическое основание для привлечения к гражданской ответственности?) и о методах убеждения суда в необходимости предоставить отсрочку в оплате госпошлины (сумма исковых требований состояла из суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и равнялась 4 128 573, 93 рублям, а госпошлина по требованиями такого размера могла достигать 28 843, 00 рублей).

Но, как известно, в споре рождается истина: прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, следовательно не исключает возможность применения к правонарушителю гражданской или административной ответственности, а жертвам преступления полагается льгота при оплате госпошлины при обращении с гражданским иском к правонарушителю (подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ). Ещё одна ирония судьбы: в год совершения преступления А.О. Есилевский готовил научную статью по теме нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности во время обучения в университете, поэтому точно это знал.

В итоге, П.В. Кузё составил исковое заявление с указанием на основание льготы и на нереабилитирующий характер освобождения от уголовной ответственности, которое было сразу принят к рассмотрению по существу Прикубанским районным судом города Краснодара без оставления без движения: то есть суд уже на стадии принятия иска в работу согласился с тем, что наш клиент является жертвой преступления.

Наш Ответчик не стал утруждать себя получением судебной телеграммы с извещением о судебном заседании, что породило у судьи сомнение в возможности вынесения решения без назначения ответчику адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ. Однако после возражения юриста краснодарского офиса «Единого центра защиты», основанного на том, что это положение закона обязывает суд назначить адвоката «в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно», сомнения судьи были развеяны, поскольку в нашем случае место жительство ответчика было известно из его же признательных показаний и из информации, предоставленной органами следствия.

Итогом судебного заседания стало полное удовлетворение заявленных исковых требований. В связи с тем, что наш ответчик скоро достигнет пенсионного возраста, он будет вынужден расплачиваться перед обманутым Александром Геннадьевичем из своей пенсии всю оставшуюся жизнь (если ещё учесть теоретическую возможность индексации взысканной суммы), что практически обрекает его на «Сизифов труд». Сизиф за свой обман был навечно приговорён древнегреческими богами тащить на гору огромный валун, который постоянно сваливался вниз не достигнув её вершины всего нескольких шагов. Поэтому изображение Сизифа с валуном является своего рода образом нашего ответчика – обманщика и точной иллюстрацией к этой статье.

Над делом работали юристы П.В. Кузё (Томск) и А.О. Есилевский (Краснодар)