Администрация города тоже может быть не права: "Единый центр защиты" отстоял права юридического лица в споре с Департаментом имущественных и земельных отношений
ООО «Кр**» в лице учредителя З. обратился в офис компании в городе Сургуте с просьбой оказать помощь. Между ООО «КР**» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. Согласно п. 3.2.4 Договора купли-продажи покупатель обязан застраховать имущество в пользу продавца до момента прекращения залога на его полную стоимость, указанную в п. 2.2 настоящего договора, от рисков утраты и повреждения в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока регистрации, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрации. В случаях, когда страхование имущества производится ежегодно или обусловлено ежегодной выплатой страховой премии, имущество должно быть застраховано не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия страхового полиса или дня, следующего за днем уплаты суммы страховой премии (п. 3.2.5 Договора).
З. надлежащим образом осуществила страхование имущества, однако при заключении договора купли-продажи специалистом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сургута ей было рекомендовано обратиться в определенную страховую компанию к конкретному специалисту.
После неудачных попыток разыскать данного специалиста, обратиться к которому учредитель ООО «Кр**» намеревалась для последующего заключения договора страхования на новый срок (с 2016 г. по 2017 г.), она вынуждено заключила договор страхования у другого страхового агента этой же страховой компании.
Администрацией г. Сургута денежные средства уплаченные ООО «Кр**» с даты заключения договора по дату обращения с иском распределены таким образом, что большая часть оплачиваемых ООО «Кр**» денежных средств ушла на оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге у Администрации.
С вышеуказанными требованиями Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сургута учредитель ООО «Кр**» не согласна, считает их незаконными, необоснованными.
Юристом Магомедовой З.Н. были изучены документы, представленные клиентом, и выработана правовая позиция. Юристом было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Администрации города Сургута в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действия ответчика по начислению ООО «Кр**» (далее – истец, общество) пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге у Администрации города Сургута, а также об обязании ответчика учесть денежные средства внесенные истцом в счет погашения задолженности (суммы основного долга) по договору купли- продажи имущества с рассрочкой платежа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска ООО «Кр**» было отказано.
Не согласившись с этим, юрист Магомедова З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на надлежащее исполнение со стороны ООО «Кр**» обязательств в рамках договора купли-продажи, в том числе в части страхования имущества, учитывая, что рекомендации по страхованию у конкретного агента даны именно ответчиком.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что все платежи, поступившие от общества в рамках спорного договора, учтены ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.3).
Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых податель жалобы указал на неоднократное обращение общества к ответчику за распределением платежей в ином порядке, нежели согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, и пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.
Пунктом 2.3 договора, стороны предусмотрели, что все суммы, поступающие в счет оплаты имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату пени, штрафов; 2) на уплату процентов; 3) на погашение основного долга. Суд признал вышеуказанный пункт договора ничтожным и противоречащим закону.
Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2019 по делу А75-3421/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было отменено. Принят новый судебный акт. Апелляционная жалоба ООО «Кр**» удовлетворена.
