Бракоразводные процессы. Часть вторая.
В офис "Единого центра защиты" в Чебоксарах обратилась Екатерина Т. Она просила правовой помощи в разделении совместно нажитого имущества в браке. История дела со слов Клиента получилась следующей.
С июля 2008 года она состояла в браке с Евгением. В семье появилось двое детей. На семейном совете супруги решили приобрести квартиру в ипотеку. Первоначальный взнос был оплачен за счет материнского капитала, заёмщиками выступили оба супруга. Доли в квартире были распределены по 1/4 между всеми членами семьи. Через непродолжительное время после покупки квартиры отношения испортились. Евгений отказался оплачивать ипотеку и помогать материально. Устроился на работу вахтовым методом и у ехал в Москву.
В 2018 году брак был расторгнут решением суда, место жительства детей было определено с матерью. Первоначальным порывом Клиента было лишить бывшего супруга доли в квартире и прекратить все контакты, так как она чувствовала себя обманутой. При исследовании обстоятельств дела были сделаны следующие выводы. Согласно законодательству (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации)
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В частности, такое отступление может быть продиктовано в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Судебная практика в части отступления от начала равенства чаще всего затрагивает разделение совместного бизнеса или недвижимости. Нередко в судебных решениях фигурируют доводы сторон о наличии на иждивении у одной из сторон несовершеннолетних детей. Однако, сам по себе довод о наличии ребенка не может быть основанием для отступления от принципа равенства долей. Такой вывод автора статьи нашел отражение и в судебном практике.
Известны два документа Верховного Суда Российской Федерации по указанному выше вопросу повлиявшие на формирование современной судебной практики. Так, Постановлением Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г. №15 был расширен перечень оснований для отступления от начала равенства. Дополнительным основанием стало неполучение доходов от трудовой деятельности одного из супругов, в том числе по уважительной причине. Также стоит отметить Обзор судебной практики N 3 за 2019 г. в котором судебная коллегия, отменяя решение суда нижестоящей инстанции, указала, что судом не мотивирован судебный акт в части причин послуживших основанием отступления от начала равенства долей супругов. Коллегией судей отмечено, что Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Автору неизвестны случаи лишения одного из супругов единственного пригодного к постоянному проживанию места жительства в результате отступления от начала равенства долей. В ходе изучения представленных Клиентом материалов и уточняющих консультаций было выяснено, что у бывшего супруга отсутствует иное пригодное к постоянному проживанию жилье.
Юристом Компании, совместно с Клиентом, было принято решение подать иск о присуждении Екатерине и детям доли в квартире, принадлежащей бывшему супругу. Однако в суде подтвердилось отсутствие иного жилого помещения, зарегистрированного за Евгением. Придерживаясь разработанной стратегии, юрист инициировал переговоры с Евгением и его представителем. К сожалению, цена компенсации за долю в недвижимости не устроила обе стороны.
Судебное производство приняло иной оборот, когда юрист узнал о продаже автомобиля, принадлежавшего Евгению. Договор был заключен за несколько дней до подачи заявления о расторжении договора. Уточненный иск и новый виток переговоров между сторонами закончился судебным решением в пользу Клиента. Обстоятельства продажи автомобиля и фактического прекращения брачных отношений были исследованы судом. Так, согласно сложившейся судебной практике, если автомобиль был продан в период брака и не доказано иное, применяется презумпция совместного распоряжения общим имуществом супругов. Это значит, что супруг претендующий на денежные средства от продажи автомобиля, обязан доказать, что деньги были потрачены не на семейные нужды или фактически семейные отношения закончились ранее даты продажи автомобиля.
В случае Екатерины таких обстоятельств не было. Судебным решением частично удовлетворены требования Клиента. Компенсация за погашение ипотеки силами Клиента была присуждена судом, однако в части требований компенсации за продажу автомобиля судья отказал.
Дело вел ведущий юрист Александр Голубев.
