Бывший работодатель и коллега пытаются взыскать с бухгалтера 919 тысяч рублей

Бывший работодатель и коллега пытаются взыскать с бухгалтера 919 тысяч рублей

Полина из Астрахани работала бухгалтером в одном из ООО города. В январе 2020 года компания решила сэкономить на налогах и уволить всех сотрудников. Конечно, по факту работники продолжали выполнять свои обязанности, только заработанное теперь получали переводом с карты одного из коллег.

Осенью отношения между работодателем и Полиной испортились, доступ к рабочему месту ей ограничили, деньги выдавать (переводить) перестали. А в октябре тот самый коллега, с чьей карты осуществлялись переводы до этого, подал в суд иск о взыскании с Полины неосновательного обогащения на сумму 717000 рублей, так как эти переводы якобы являются займом, предоставленным частями.

Юрист "Единого центра защиты" в Астрахани, куда обратилась Полина, подготовил обоснование возражений на иск.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основными критериями и на которые обратил внимание суда юрист, чтобы доказать что обязательства по возврату займа не существует и истец об этом знал заранее и то что денежные средства предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, стали:

  • Истец приписывает в иске, что никаких сделок с ответчиком никогда не заключал (то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами);
  • Назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм;
  •  период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец не предпринимал, но вдруг месяц назад спохватился и отправил претензию;

При этом складывается ситуация, при которой такой плательщик совершенно ничего и никогда не слышал о необходимости оформления отношений надлежащим образом, о существовании ГК РФ знает немного, только лишь положения гл. 60. И все это при наличии «наследства» советской эпохи, когда на все нужна была не просто какая-то  бумажка, а еще и обязательно с печатью.

То есть все фактические обстоятельства подобных дел чаще всего указывают на то, что потерпевший осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить

Также были приглашены свидетели поддержавшие доводы стороны защиты о том, что фактически трудовую деятельность Полина осуществляла и исполняла свои обязанности как бухгалтер и за это получала заработную плату. Были запрошены доказательства в банке, обслуживающем компанию нашего клиента, привлечена сама компания как третье лицо.

В связи с упорным противостоянием обеих сторон судебное разбирательство длилось с октября 2020 года по 25 марта 2021 года.

На судебном заседании 25 марта 2021 года, была обоснована правовая позиция по делу, подведен итог по собранным доказательствам и обстоятельствам дела. 

Судом вынесено решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вам тоже нужна помощь юриста? Запишитесь на бесплатную консультацию в офис "Единого центра защиты" в вашем городе

Не успокоившись, теперь уже компания подала иск к Полине, только на сумму 202000 рублей. Учитывая уже завершенное дело, надеемся отстоять права доверителя ЕЦЗ и в этом процессе.


Акция 'Приведи друга'
Популярные статьи на тему банкротства, списания долгов, защиты прав заемщиков
Отзывы
Олеся
Ростов-на-Дону
Виталий
Сочи
Людмила
Тюмень
Жугират
Сочи
Александра
Сочи
Ирина
Тольятти
Елена
Краснодар
Александр
Тольятти
Надежда
Тюмень
Сергей
Новокузнецк
Евгений
Оренбург
Наталья
Сочи
Татьяна
Красноярск
Анастасия
Тюмень
Людмила
Новокузнецк
Нина
Иркутск
Александр
Ростов-на-Дону
Екатерина
Иркутск
Тамара
Санкт-Петербург
Валерия
Новокузнецк
Александр
Новокузнецк
Вера
Новокузнецк
Андрей
Сочи
Ирина
Нижний Новгород
Татьяна
Нижний Новгород
Галина
Нижний Новгород
Елена
Сочи
Венера
Тюмень
Ольга
Барнаул
Надежда
Барнаул
Юрий
Барнаул
Валентина
Барнаул
Николай
Барнаул
Мухарам
Оренбург
Татьяна
Оренбург
Алексей
Новокузнецк
Елена
Ростов-на-Дону
Алексей
Ростов-на-Дону
01.01.70
01.01.70
01.01.70
01.01.70
01.01.70
Смотреть все отзывы
Профиль
Войдите, чтобы получить доступ
к вашему личному кабинету
Войти