Бывший работодатель и коллега пытаются взыскать с бухгалтера 919 тысяч рублей

Полина из Астрахани работала бухгалтером в одном из ООО города. В январе 2020 года компания решила сэкономить на налогах и уволить всех сотрудников. Конечно, по факту работники продолжали выполнять свои обязанности, только заработанное теперь получали переводом с карты одного из коллег.

Осенью отношения между работодателем и Полиной испортились, доступ к рабочему месту ей ограничили, деньги выдавать (переводить) перестали. А в октябре тот самый коллега, с чьей карты осуществлялись переводы до этого, подал в суд иск о взыскании с Полины неосновательного обогащения на сумму 717000 рублей, так как эти переводы якобы являются займом, предоставленным частями.

Юрист "Единого центра защиты" в Астрахани, куда обратилась Полина, подготовил обоснование возражений на иск.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основными критериями и на которые обратил внимание суда юрист, чтобы доказать что обязательства по возврату займа не существует и истец об этом знал заранее и то что денежные средства предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, стали:

• Истец приписывает в иске, что никаких сделок с ответчиком никогда не заключал (то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами);
• Назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм;
•  период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец не предпринимал, но вдруг месяц назад спохватился и отправил претензию;

При этом складывается ситуация, при которой такой плательщик совершенно ничего и никогда не слышал о необходимости оформления отношений надлежащим образом, о существовании ГК РФ знает немного, только лишь положения гл. 60. И все это при наличии «наследства» советской эпохи, когда на все нужна была не просто какая-то  бумажка, а еще и обязательно с печатью.

То есть все фактические обстоятельства подобных дел чаще всего указывают на то, что потерпевший осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить

Также были приглашены свидетели поддержавшие доводы стороны защиты о том, что фактически трудовую деятельность Полина осуществляла и исполняла свои обязанности как бухгалтер и за это получала заработную плату. Были запрошены доказательства в банке, обслуживающем компанию нашего клиента, привлечена сама компания как третье лицо.

В связи с упорным противостоянием обеих сторон судебное разбирательство длилось с октября 2020 года по 25 марта 2021 года.

На судебном заседании 25 марта 2021 года, была обоснована правовая позиция по делу, подведен итог по собранным доказательствам и обстоятельствам дела. 

Судом вынесено решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вам тоже нужна помощь юриста? Запишитесь на бесплатную консультацию в офис "Единого центра защиты" в вашем городе

Не успокоившись, теперь уже компания подала иск к Полине, только на сумму 202000 рублей. Учитывая уже завершенное дело, надеемся отстоять права доверителя ЕЦЗ и в этом процессе.