Что заслужил, то и получил!
На что только не идет недобросовестный исполнитель, пытаясь уйти от заслуженной ответственности. Иногда даже уже когда все доказано, имеется решение суда в котором установлены все обстоятельства по делу исполнитель пытается избежать наказания, придумывая все новые и новые доводы.
Потребитель обратился в офис компании Единый центр Защиты в г. Барнауле в целях оказания правовой поддержки по взысканию с подрядчика денежных средств, в связи с невыполнением последним обязательств по договору. Подрядчик получив оплату от клиента так и не выполнил работы, всячески избегал заказчика, а в дальнейшем и вовсе исчез. Юристом нашей организации Ксибаевым Е.С. было подготовлено исковое заявление о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Однако подрядчик даже после вынесения решения суда не оставлял попыток избежать наказания. Подрядная организация направила апелляционную жалобу со ссылкой на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу и просит отменить решение суда. Аргументация была проста, якобы договор подряда был подписан лицом, которое было уже уволено с должности директора на момент заключения договора, в связи с чем он не имел полномочий на заключение договора подряда. К апелляционной жалобе был приложен приказ об увольнении директора, в качестве подтверждения позиции. Также ответчик ссылался на непоступление денежных средств по договору подряда в кассу подрядчика.
Изучив позицию оппонента, были подготовлены возражения, в соответствии с которыми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как изложенные доводы ответчика являются безосновательными. Внимание суда апелляционной инстанции в подготовленных возражениях было обращено на то, что договор подряда был заключен в требуемой форме, со стороны подрядчика подписан директором, а также скреплен печатью организации. Ссылка ответчика на отсутствие у подписанта со стороны подрядчика полномочий на заключение договора безосновательна, так как по имеющимся официальным сведениям о юридическом лице он являлся директором на момент заключения договора и наличие приказа об увольнении с должности директора в данной ситуации правового значения не имеет. Соответственно и довод подрядной организации о не поступлении денежных средств в кассу организации не имеет правового значения.
По результатам апелляционной жалобы суд поддержал изложенную нами позицию и оставил решение суда первой инстанции без изменений. Ответчику все же пришлось ответить за свои деяния. Следующий шаг - представление интересов клиента в ФССП в целях полного и своевременного исполнения решения суда.
