Дела семейные: дележка наследниками квартиры еще живой матери

Дела семейные: дележка наследниками квартиры еще живой матери
В офис «Единого центра защиты» в Астрахани обратилась Полина К. вместе с сыном Николаем. Требовалось признать недействительным договор дарения квартиры Полины в адрес дочери Ларисы. Это была единственная квартира женщины и в ней же она и проживала.
Говоря юридическим языком, в силу преклонного возраста, а также по состоянию здоровья (инвалидность 2 группы по зрению), Полина (со слов визитеров) была введена в заблуждение относительно природы договора, не имела намерений квартиру дарить, а полагала, что право собственности на это жилье перейдет после ее смерти в равных долях обоим детям. А сама Полина, соответственно, будет проживать до этого момента в этой квартире, при этом право распоряжения имуществом останется за ней.
Ведущим юристом Сигуа К.Б. были подробно проанализированы нормы действующего законодательства, договор дарения, правоустанавливающие документы, справки и документы о состоянии здоровья клиента.
Было подготовлено исковое заявление о признании договора дарения жилого помещения недействительным, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, закрепленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В суде юристом исковые требования были поддержаны, обоснована позиция по иску, предоставлена доказательная база, которой было бы достаточно для удовлетворения исковых требований, но на судебном заседании дочь Лариса и наш Клиент Полина пришли к согласию. Выяснилось, квартиру Полина действительно хотела оформить договором дарения на дочь, но в результате возникших в семье разногласий сын Николай убедил ее развернуть сделку. В итоге Клиент собственноручно в судебном заседании написала заявление об отказе от исковых требований.
Клиент осталась довольна проведенной работой, несмотря ни на что. Что еще подтверждает, что важно не удовлетворение исковых требований, а полученный результат.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Уроженка Туапсе Оксана в 2005 году провела в Противотуберкулезном диспансере 5 месяцев, вместе с двумя детьми. Причиной стала смерть сестры, страдавшей открытой формой туберкулеза. Детей затем направили в санаторий, а Оксана около двух лет провела в статусе лица без определенного места жительства в Сочи.В ноябре...
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Елена из Воронежа подрабатывала на полставки в частной медицинской клинике на основании трудового договора. В конце 2019 года работодатель решил избавиться от нее, для чего сначала в одностороннем порядке изменил ей график работы, потом заставил пройти обязательный медицинский осмотр на свой счет, при этом отстранив Елену от работы до момента провождения осмотра,...
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Анатолий из Кемерова самостоятельно прошел процедуру банкротства. Определением суда он признан банкротом, но не освобожден от долговых обязательств. После безуспешного обжалования он пришел в ЕЦЗ.В отношении Анатолия суд решил не применять правило о списании задолженности, так как оценил поведение должника как...