Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка

Ольга обратилась в офис ЕЦЗ в Самаре с непростой историей взаимоотношений с одни из сыновей. На момент ее визита в суде было принято исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным.

Предыстория такова. Женщина считала, что отношения с обоими сыновьями у нее вполне хорошие, и когда одному из них понадобилась расписка о займе, мама ее дала. Зачем? Сейчас женщина объяснить уже не могла, видимо, нужные аргументы ребенок нашел. Конечно, никаких денег по факту она не брала, а вот возвращать пришлось - сын просудил долг и в рамках исполнительного производства начались отчисления из пенсии. На этом история не закончилась - в счет погашения долга сын начал требовать у матери квартиру.

От переживаний Ольга попала в больницу, а выписавшись подарила квартиру старшему ребенку, о чем уведомила младшего. Тогда последний и обратился в суд, чтобы признать дарение недействительным (мнимым).

До этого момента женщина никогда не обращалась к юристам, но ситуация вынуждала. Конечно, стоило это сделать еще на этапе взыскания с нее долга, но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Юристы "Единого центра защиты" включились в работу на этапе обжалования дарения.

Истец указала в обосновании иска, что на самом деле сделка не порождает тех последствий, которые предполагает договор дарения, так как мама продолжает жить в своей квартире, одаряемый живет отдельно от нее, и вообще договор дарения заключен в целях ухода от погашения долга по расписке, взысканного судом.

И на первый взгляд все так и есть, в телефонном разговоре, запись которого была приобщена к материалам дела, Ольга подтвердила, что сделала это потому, что не хочет, чтобы квартира досталась "заимодавцу", а хочет, чтобы она была у первого сына, которому и была обещана ранее.

Руководитель отдела исполнения подразделения ЕЦЗ в Самаре Борисов Алексей Николаевич утвердил ряд предварительных действий и представил правовую позицию, в соответствии с которой мы настаивали на трех основных моментах:

1. Ольга на самом деле хотела подарить старшему сыну эту квартиру, что и сделала;
2. Сейчас она проживает в квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с одаряемым сразу после регистрации перехода права собственности;
3. И, главное, истец не мог рассчитывать на принудительное погашение задолженности по расписке за счет реализации спорной квартиры ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках процедуры банкротства, так как эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Ольги (статья 446 ГК РФ), соответственно, сделка по заключению договора дарения не нарушает прав второго сына.

Несмотря на доказательства приведенные представителем истца (в том числе указанной выше аудиозаписи), суд встал на сторону Ольги и отказал в удовлетворении исковых требований (дело №2-2039/2021).

Сейчас женщина планирует обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении "заимодавца", так как он путем обмана и злоупотребляя доверием завладел ее денежными средствами. И юристы "Единого центра защиты" готовы помочь ей в этом.

Не можете защитить свои права? Запишитесь на консультацию в ближайший к вам офис ЕЦЗ!