Дело Фрущака

Дело Фрущака ВС РФ обратил взыскание на «единственное жилье» должника. Коллеги, в конце рабочей недели хотим обратить внимание на принятие опасного прецедентного судебного акта об обращении взыскания на «единственное жилье» должника в деле о банкротстве. 29.11.2018г. Верховный суд РФ в определении по делу № 305-ЭС18-15724 обратил внимание судов на возможность взыскания «единственного жилья» в случае выявления противоправных действий должника, направленных на скрытие имущества от реализации. В рамках дела о своей несостоятельности должник Фрущак А.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему пятикомнатной трехэтажной квартиры в Московской области («спорная квартира»). Три инстанции арбитражных судов пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение: оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника (п.3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ПК РФ). Однако, Верховный суд РФ указал, что ранее судами общей юрисдикции действия должника в период обращения взыскания на спорное имущество были признаны как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, как направленные исключительно на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру Так должник передал «спорную квартиру» супруге по соглашению о разделе имущества с указанием заниженной рыночной стоимости объекта. Данное соглашение было признано судом недействительной сделкой. Ранее же должник проживал в ином жилом помещении, от права на приватизацию которого он отказался в пользу дочери. Также должник в последствии добровольно снялся с регистрации по месту жительства, то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением. Таким образом, исходя из определения ВС РФ судами могут быть выявлены следующие признаки злоупотребления правом, влекущие обращение взыскание на «единственное жилье»: 1. Добровольный отказ должника от приватизации жилого помещения в пользу третьего лица; 2. Добровольный отказ должника от права пользования жилым помещением и последующая регистрация в спорной квартире; 3. Добровольное заключение должником соглашение о разделе имущества, а вследствие отчуждение жилого помещения в пользу третьего лица. В связи с изложенной судебной практикой специалистам Компании рекомендуется ответственно относиться к риску «потери единственного жилья» через призму описанных оценочных признаков данного имущества и действий должника.
Помощь в списании долгов

Другие новости

Даже если расписки не было, доказать передачу денег можно! (практика ЕЦЗ)
Даже если расписки не было, доказать передачу денег можно! (практика ЕЦЗ)
Юрий из Чебоксар поделился с нами историей предательства со стороны брата Валерия. Юрий работал в Салехарде и стремился купить квартиру. С братом он договорился, что будет отправлять ему деньги на будущую квартиру. Так и сделал: с 2010 по 2015 год он...
Схема по уменьшению размера алиментов почти сработала (практика ЕЦЗ)
Схема по уменьшению размера алиментов почти сработала (практика ЕЦЗ)
Ирина из Уфы рассказала в офисе ЕЦЗ такую историю. В 2016 г. она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка к бывшему супругу. Мировым судьей в г. Уфе вынесен судебный приказ о взыскании алиментов.В марте 2020 г. Ирине становится известно, что мировым...
Оренбуржцы воспользовались алкогольной зависимостью женщины и получили ее долю в квартире (практика ЕЦЗ по отмене договора дарения)
Оренбуржцы воспользовались алкогольной зависимостью женщины и получили ее долю в квартире (практика ЕЦЗ по отмене договора дарения)
Сестры Ольга и Валентина обратились в ЕЦЗ с просьбой помочь в оспаривании договора дарения. Дело заключалось в следующем. Доли в квартире имели три сестры: Ольга и Валентина по 1/4 и...