Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
В офис "Единого центра защиты" в Ростов-на-Дону обратилась Екатерина П., которая рассказала следующую историю: за ней ухаживала социальный работник Марина К., которая оказывала помощь в бытовых вопросах, покупала продукты и т.д., так как в силу преклонного возраста Екатерина П. сама порой не могла сходить в магазин, а родственников не было.
Постепенно пожилая женщина стала все больше и больше доверять своей помощнице, которая, воспользовавшись ситуацией и доверчивостью подопечной, уговорила последнюю заключить договор дарения квартиры. Конечно, нюансы дарительнице были рассказаны со смещением акцентов: так, Марина К. уверила собственницу квартиры, что она таковой и останется, а в собственность Марины перейдет только после смерти Екатерины П. И, конечно, за Екатериной П. будет надлежащий уход и всесторонняя помощь до этого момента.
В итоге договор этот был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Ожидаемо, что помощница после перестала посещать пенсионерку.
Получилось, что Екатерина П. лишилась единственного жилья, к тому же она перестала получать помощь, а справляться одной было очень трудно.
Страшно было остаться под конец жизни одной, а еще и без крыши над головой и женщина обратилась в "Единый центр защиты".
Юристом Татьяной Корольковой было подготовлено исковое заявление в суд с требованиями признать сделку дарения недействительной на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ ( сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и ч.2 ст. 179 (сделка, совершенная под влиянием обмана) и применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ.
Исковое заявление было рассмотрено судом и в удовлетворении исковых требований было отказано. Вынося решение суд подошел к рассмотрению вопроса слишком формально, в качестве доводов отказа в удовлетворении требований сослался на то, что в материалах дела имеется собственноручно подписанное Истцом заявление на имя нотариуса о намерении оформить договор дарения, а также что Истец самостоятельно обратилась в МФЦ с заявление о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд никак не дал оценку тому, что дарителю 81 год и она при подписании договора совсем не разобралась, в чем его суть.
Данное решение было обжаловано юристом нашей компании в апелляционном порядке. В итоге: судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу, что Екатерина П., заключая договор дарения, не прочитала его и не понимала, что лишается права собственности на квартиру, доверилась человеку, который оказывал ей помощь. Также суд второй инстанции учел, что в возрасте 81 года она могла не понимать, какую именно сделку заключает. Екатерина П. заблуждалась относительно природы данной сделки и желала, чтобы Марина К. продолжала за ней ухаживать и оказывать помощь. Сделка была заключена в простой письменной форме не у нотариуса, соответственно дарителю никто не разъяснил последствия заключаемого договора. На основании этого решение суда первой инстанции было отменено, а пенсионерке была возвращена ее квартира.
Интересы клиента в судах первой и второй инстанции были представлены юристом "Единого центра защиты" в Ростове-на Дону – Татьяна Королькова .
P.S. Когда судебная коллегия вернулась из совещательной комнаты и зачитала резолютивную часть апелляционного определения все присутствующие зааплодировали и поздравили Екатерину П., которая не сразу осознала, что произошло и что квартира возвращена в ее собственность.
Вот такая история со счастливым концом!
