Длительное владение имуществом - не основание для признания права в силу приобретательной давности
В офис компании в г. Пермь обратилась гражданка Д. с просьбой помочь ей в споре с сыном: в 2000 году она приобрела на свои личные денежные средства квартиру. Поскольку ее сыну с семьей негде было проживать, она предоставила ему данную квартиру в пользование с условием, что они оплачивают коммунальные платежи, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.
Сын согласился, с семьей заехал в квартиру, стали жить.
В 2005 году от сына ушла его супруга и забрала с собой ребенка. Сын клиентки продолжил проживать в квартире, за длительный период своего проживания он ухудшил состояние квартиры, вместе с сожительницей накопил долги по оплате коммунальных услуг.
Данные действия сына стали поводом для обращения клиентки в 2017 году в суд с иском о его и его сожительницы выселении из занимаемого помещения. Решением Кировского р/с г. Перми требования Д. удовлетворены, ее сын и его сожительница выселены из помещения. В данный момент решение находится на исполнении в территориальном ОСП.
В 2019 году сын обратился в суд с иском к Д. о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру в силу приобретательной давности. По его мнению, так как он проживал длительное время в квартире, платил коммунальные платежи, то он имеет все основания на занимаемую им квартиру.
Юристом компании была проведена значительная работа по делу клиента: Д. оказаны устные консультации, проведен анализ представленных ею документов, судебной практики по такой категории дел, разработана правовая позиция, подготовлен письменный отзыв от имени Д. на исковое заявление ее сына, осуществлена судебная работа: представление интересов Д. в качестве ответчика в Кировском районному суде г. Перми Пермского края: участие в предварительном судебном заседании Кировского р/с г. Перми, состоявшемся 27.05.2019 года, где были представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, несостоятельность доводов истца, давались пояснения по возражениям ответчика на предъявленные исковые требования, задавались вопросы стороне истца. Также юрист принимал участие в судебных заседаниях Кировского р/с, состоявшихся 06.06.2019 г., в ходе которых им давались пояснения по существу заявленных исковых требований, заявлялись ходатайства, был осуществлен допрос свидетелей, приглашенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В итоге, решением Кировского р/с г. Перми от 06.06.2019 г. исковые требования сына к Д. были оставлены без удовлетворения.
Благодаря грамотной работе юриста клиент остался с имуществом, справедливость восторжествовала.
Дело находилось в производстве руководителя юридического отдела ООО "Единый центр Урал" ОП Пермь В. И. Гачегова.
