Устные договоренности, как правило, не соблюдаются, а зафиксировать всё письменно граждане не решаются из-за предубеждений, что предложить написать расписку - это выражение недоверия, да и просто неудобно. И потом на ровном месте возникают проблемы, которые можно было бы легко избежать.
В офис компании "Единый центр Защиты" в Барнауле обратилась как раз одна из таких клиентов, кому неудобно было предлагать расписку, тем более, что заемщик был ее мужем. Однако со временем взаимоотношения супругов изменились, дело близилось к разводу и вопрос о возврате долга встал остро как никогда, тем более, что пока еще муж снова просил в долг.
На этот раз новый займ был оформлен на бумаге, так как все признаки недоверия были уже, как говорится, на лицо. И как предполагалось, бывший уже муж, не отдал долг. Проанализировав ситуацию, юрист нашей компании Ксибаев Е.С. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по расписке. В ходе судебного заседания ответчик всячески отрицал подлинность имеющейся в деле расписки, утверждал, что в документе не его подпись, а не подписывал он, так как денежные средства не передавались. В качестве подтверждения позиции ответчик даже назначил почерковедческую экспертизу, которая не смогла установить подлинность подписи, но и не установила обратное, ввиду недостатков материалов для исследования и простоты подписи.
Выводы изложенные в заключении были истолкованы нами как недоказанность ответчиком доводов, на которые он ссылался, что подпись не его. В правоте данной позиции нам удалось убедить и суд, в связи с чем по результатам рассмотрения дела суд удовлетворил заявленные исковые требования. Суд обязал недобросовестного заемщика вернуть долг бывшей супруге.
Была ли на самом деле в той расписке подпись ответчика- мы не знаем.
