Эхо прошлого
В офис компании в г. Уфа обратился клиент с правовой проблемой. У нее с заработной платы производится удержание денежных средств, хотя никаких просроченных обязательств материального характера она не имеет.
Ознакомившись на сайте ФССП по РБ со списком исполнительных производств стало известно, что в отношении клиента возбуждено два исполнительных производства на основании решений суда 1-ой инстанции 2017 и 2018 г.г.
Ознакомившись с материалами двух гражданских дел, стало известно следующее.
В 2016 г. клиент расторгла брак со своим мужем, в этом же году бывший супруг умер. Клиент зная, что бывший супруг имеет кредитные обязательства со Сбербанком, обратилась в отделение кредитной организации, что бы довести информацию кредитору о смерти заемщика, что бы далее не начисляли проценты по кредитам. Клиенту дали заявление, которое было уже частично заполнено, и клиент в графе наследник указала, что является бывшей супругой. Однако 2017 г., представителем Сбербанка подано исковое заявление о взыскании кредитной задолженности к клиенту, как к наследнику умершего бывшего супруга. Клиент, в связи с занятостью на судебное заседание не явилась, судом было вынесено заочное решение.
Так как бывшим супругом клиента с кредитной организацией было заключено два кредитных договора, в 2018 г. тем же судом вынесено аналогичное заочное решение о взыскании долга по кредитному договору с клиента как с наследника.
Суд в 2017 г. при рассмотрении дела по иску Сбербанка направил запрос в нотариальную палату о наличии наследственного дела умершего бывшего супруга клиента но, не дождавшись ответа на запрос, вынес заочное решение. Однако, ответ с нотариальной палаты поступил, в котором указано, что в отношении умершего наследственное дело не открывалось. Иными словами, произведено взыскание с бывшей супруги, которая не являлась наследником умершего, что напрямую нарушает действующее законодательство.
РЮО Хакимовым С.Р. составлены и поданы два заявления об отмене заочного решения, оба решения судом были отменены.
Далее, так как только в материалах одного дела находился ответ нотариальной палаты, который подтверждает, что клиент не является наследником умершего заемщика, Хакимовым С.Р. подано ходатайство об объединении двух дел 2017 и 2018 г.г. Судом ходатайство удовлетворено, дела были объединены, возобновлено производство по делу, назначено рассмотрение по существу.
При рассмотрении дела по существу, в иске Сбербанку в отношении клиента было отказано в полном объеме.
На сегодняшний день готовится заявление о повороте исполнения решения суда и взыскание судебных расходов.
Следует отметить, что при правильном подходе к проблеме клиента, можно провести грамотную юридическую помощь даже при таких обстоятельствах как вступившее в законную силу решение суда 2017 года.
С решением суда можно ознакомиться на сайте Ленинского районного суда г. Уфы. Дело № 2-1518/2019.
