Экспертиза и косвенные доказательства в деле о наследстве
Ольга рассказала в офисе "Единого центра защиты" в Самаре, что ей требуется помощь в защите прав при вступлении в наследство после смерти дочери. Проблема возникла из-за того, что супруг дочери подал исковое заявление об исключении из наследственной массы земельного участка площадью 893 кв.м. И требования этого иска были удовлетворены судом, в основу судебного акта легло соглашение о разделе общего имущества супругов.
Ольга заподозрила зятя в подлоге, касающемся именно этого соглашения.
Юрист ЕЦЗ подготовил и подал исковое заявление о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным. В рамках этого дела была проведена экспертиза подлинности подписи дочери Ольги на документе. Причем проводилась она по копии, так как ответчик не предоставил оригинал. Забегая вперед - оригинал этого соглашения, как оказалось, не был предоставлен нигде, где фигурировал.
Эксперты дали заключение, что подпись в документе, представленном для сравнения, и в соглашении вероятно выполнены разными лицами.
В качестве дополнительных (косвенных) доказательств недействительности соглашения были запрошены материалы регистрационного дела по отчуждению квартиры, упомянутой в соглашении и проданной ответчиком в период после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов. Из которых следовало, что ответчик при регистрации договора купли-продажи, соглашение о разделе общего имущества не предоставлял в регистрирующий орган, им было предоставлено нотариальное согласие супруги на совершение данной сделки.
Также были запрошены материалы наследственного дела у нотариуса, из которых следовало, что при обращении с заявлением о вступлении в наследство ответчик также не представлял соглашение о разделе имущества супругов нотариусу.
Но несмотря на проделанную юристом работу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих факт подписания соглашения супругой ответчика (дело рассматривал Куйбышевский районный суд г. Самары)
Конечно, было принято решение об обжаловании. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принял во внимание все указанные выше доказательства, кроме того принял во внимание факт непредоставления ответчиком оригинала спорного соглашения для проведения экспертизы без уважительных причин, что явилось основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это определение было обжаловано уже ответчиком, но суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Соглашение о разделе имущества признано недействительным. А значит, и исключить имущество из наследственной массы, основываясь на нем - нельзя,
Вам нужна помощь в решении наследственного спора? Просто запишитесь на бесплатную консультацию юриста.
