Если что-то хочешь сделать хорошо, то делай сам

В отношении клиента обратившегося в Новороссийский отдел ООО «Единого Центра Защиты» в суд общей юрисдикции от ООО «Агро-Лайн» был подан иск в котором истец просил суд взыскать солидарно с заемщиков (получателей кредита и одновременно поручителями по отношению к друг другу) кредитной задолженности.

При чем, на момент подачи иска обратившийся к нам клиент кредитной задолженности не имел (была погашена им своевременно).

Несмотря на подготовленные юристом возражения на поданный иск (в том числе в связи с пропуском исковой давности) в которых клиент просил отказать истцу в заявленных требованиях в отношении нашего клиента суд первой инстанции вынес решение о взыскании задолженности солидарно со всех заемщиков/поручителей.

При чем юрист по объективным причинам не присутствовал на данном судебном заседании (присутствовал сам клиент с подготовленными юристом возражениями).

Юристом была подана апелляционная жалоба в которой была изложена позиция в соответствии с которой в исковых требованиях истца по отношению клиента должно быть отказано, в том числе в связи с пропуском исковой давности указав что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика – нашего клиента, подошел к исследованию материалов дела формально, не исследовал все имеющиеся материалы дела и те выводы к котором пришел суд первой инстанции не верны, а именно, то что в кредитном договоре заемщика (который не погасил задолженность) возврат кредита определен сроком до 10.01.2014 г., в связи с тем срок исковой давности согласно которого можно было обратиться с требованиями о возврате составлял - до 10.01.2017 г., но в связи с выдачей и отменой судебного приказа (поданного ранее истцом в пределах первичного срока исковой давности) срок продлился на 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности истек 13.03.2017 г., а истец обратился в суд не ранее 27.10.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием в апелляционной инстанции юрист нашей компании сумел убедить представителя истца, что предъявленные требования к нашему клиенту не обоснованы и истец должен признать доводы поданной апелляционной жалобы обоснованными.

После окончания убедительной беседы, в судебном заседании представитель истца согласился с позицией нашего юриста.

В результате чего, суд апелляционной инстанции определил: «решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года отменить в части удовлетворения иска ООО «Агро-Лайн» о взыскании суммы задолженности с клиентки. Вынести по делу новое решение в данной части. В удовлетворении иска ООО «Агро-Лайн» с клиента о взыскание суммы задолженности по кредитному договору от 20 января 2012 г. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Так как другие заемщики/поручители отказались от услуг нашей организации (несмотря на направленные им письма) решение суда первой инстанции в отношении них осталось в законной силе и они несмотря на фактический имевшийся пропуск срока исковой давности остались должниками в отношении ООО «Агро-Лайн».