Если долго мучиться — что-нибудь получится! Как менялась судебная практика по ПАО КБ
В 2016-2017 годах в г. Екатеринбурге большое распространение получили дела о возврате пакета услуги «Универсальный», оформленного вместе с кредитным договором в ПАО КБ «УБРиР».
Пакет услуг приставлял из себя совокупность дополнительных услуг в виде выпуска дебетовой карты, СМС-информирования, льготного курса обмена валют, РКО+, интернет банк и другие услуги, в которых, как правило, клиенты банка не нуждались, тем не менее, сам пакет услуг был включен в текст кредитного договора без возможности отказаться от него и с взиманием платы в среднем от 70 000 до120 000 рублей.
Естественным стало и то, что сотрудники банка не обращали внимание клиентов на такой пакет услуг, что приводило к тому, что о нем заемщики узнавали уже после того, как получали денежные средства, в меньшем объёме, чем указано в кредитном договоре. Юристы г. Екатеринбурга успешно проводили дела по возвращению платы за пакет услуг с дополнительным взысканием морального вреда, юридических услуг и потребительского штрафа. Для ПАО КБ «УБРиР» это привело к несению больших убытков.
В 2018 году количество таких дел уменьшилось, кроме того, ПАО КБ «УБРиР» стал более активно участвовать в судебных разбирательствах доказывания несение своих расходов, что привело к уменьшению размера взыскиваемых сумм.
В последующем ПАО КБ «УБРиР» стал предъявлять иски к своим заемщикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что в решениях судов о взыскании стоимости пакетов услуг, суд рассчитывал взыскиваемые деньги за период фактического пользования пакетом услуг строго пропорционально времени его использования, но ПАО КБ «УБРиР» стал доказывать несение расходов справкой по форме ЦБ, где их расходы уже составляли более значительные суммы, чем те которые суд рассчитывал пропорционально времени пользования пакетом. Банк просил взыскать разницу межу указанными расчётами, как неосновательное обогащение. Первоначально, такие иски суды удовлетворяли, даже по тем делам, где суды взыскивали стоимость пакетов услуг по ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» как недействительные условия кредитного договора. Юристы города Екатеринбурга неоднократно указывали судам, что взыскивать неосновательное обогащение по недействительной сделке невозможно, но суды вставали на сторону банка.
После многочисленных апелляционных жалоб, Свердловский областной суд согласился с заемщиками и выпустил специальное разъяснение для районных судов о незаконности взысканиям такого неосновательного обогащения.
