#ецз10лет Спасибо, что вы с нами!

209 997 успешных дел

553 юристов в штате

Если в рамках КАС РФ исполнительное производство в отношении должника не прекратить, то есть перспектива уменьшить размер долга и процент удержания с дохода.

Если в рамках КАС РФ исполнительное производство в отношении должника не прекратить, то есть перспектива уменьшить размер долга и процент удержания с дохода.
В ООО "Единый Центр Волга" обратилась гражданка N. Суть проблемы заключалась в том, что в 2008 года супруг гражданки N оформил кредит в Банке, по которому гражданка N выступала поручителем. Супруг переехал жить к подруге гражданки N, а кредит так и не оплатил. В 2010г. Банк обратился в. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ был вынесен судом в октябре 2010г.
В ноябре 2010 г. судебный приказ предъявлен взыскателем на исполнение в УФССП России.
В 2013 году исполнительное производство было окончено в рамках ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 по заявлению взыскателя.
03.02 2014г. судебный приказ был подан взыскателем повторно на исполнение в УФССП России.
Согласно ФЗ 229, если пристав оканчивает исполнительное производство в связи с отзывом взыскателя, то взыскатель имеет права предъявить данный судебный приказ на повторное исполнение не ранее, чем спустя 2 месяца. В данном случае общий срок предъявление истек в 2013 г., а специальный не начался.
Судебным приставом-исполнителем мог вынести постановление о возбуждении ИП не ранее, чем 19.02.1014г., но в разрез с нормами ГК РФ и ФЗ 229 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 04.02 2014г.
В рамках ФЗ 229, который является священным писанием любого пристава, предусмотрен двухмесячный срок исполнения решения суда. 2 месяца- это тот срок, в течении которого пристав обязан сделать все запросы в кредитные организации и государственные органы, затем совершить ряд исполнительных действий (выход по адресу регистрации с целью ареста имущества должника, обращение взыскания на доход). По истечении двух месяцев исполнительное производство должно быть окончено с актом о невозможности взыскания, либо фактическим исполнением. Более двух месяцев исполнительное производство могло находиться на исполнении у пристава только если в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании суммы долга из дохода должника и осуществлялось удержание. Исключением могло быть только передача исполнительного производства в отдел розыска УФССП после вынесенного приставом постановления о розыске должника либо имущества должника.
17.02.2015 г. в рамка данного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании суммы долга с пенсии должника.
Гражданка N утверждала, что не была ознакомлена с постановлением о возбуждении и с постановлением об удержании с пенсии. Помимо этого, скрыла факт того, что пыталась ранее уменьшить размер удержания с 50% до 40%.
Юристом ООО "Единый центр Волга" Ряховской Е.В. было подано заявление о признании постановления о возбуждении исполнительного прозводства, постановления об обращении взыскания на доход незаконными, вынесенными с нарушениями сроков, а также прекращении исполнительного производства в суд, т.к. все основания для прекращения исполнительного производства имелись, согласно документам, предоставленным клиентом.
В рамках рассмотрения дела в суде, выяснилось, что в 2015года, когда гражданка N обращалась в УФССП России с целью уменьшить процент удержания, написала письменное объяснение, в котором указала факт ознакомления с исполнительным производством, а также выразила свое согласие с вынесенном постановлением об удержании, также добавила, что «претензий к срокам не имеет».
Все основания для того, чтобы исход дела был если бы не вскрылись факты, о которых гражданка N умолчала.
Не смотря на вышеизложенные факты, которые гражданка отрицала, пока не увидела документы и не признала факт введения в заблуждения сотрудников ООО «ЕЦЗ», гражданке была оказана помощь.
Был совершен мониторинг исполнительных производств на официальных ресурсах УФССП России. В результате мониторинга было выявлено, что в ОСП другого района города, где проживает гражданка N и ее уже бывший супруг, на исполнении у пристава находится исполнительное производство в отношении основного заемщика по кредиту, в котором гражданка N являлась поручителем. Сложность заключалась в том, что в отношении гражданина Т (бывшего супруга гражданки N)на исполнении у пристава находилось более 10 производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках которого производилось удержание в размере 50% с дохода. Денежные средства распределялись прямопрапорционально сумме задолженности гражданина Т перед всеми взыскателями.
Юристом ООО «Единый центр Волга» были составлены необходимые документы, собраны все доказательства, в результате чего исполнительное производство, где взыскателем выступал Банк, было исключено из сводника, затем передано в один отдел. Приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взыскателю.
В связи с тем, что сумма на погашение долга поступала из дохода гражданина Т и гражданки N, но не учитывалась как единая, после объединения в сводник, сумма долга была уменьшена.
Помимо этого процент удержания был уменьшен гражданке N c 50% до 25% без судебных заседаний.
Если бы приставом не было предоставлено доказательств того, что гражданка N знала о том, что ее право нарушено, но упустила срок восстановления права в судебном порядке, то наши требования были бы удовлетворены в полном объеме...
В результате и приставу не было наложено дисциплинарных взысканий и гражданка N осталась довольна, но остаток долга ей все же придется погасить солидарно с гражданином Т...
Акция 'Приведи друга'
Популярные статьи на тему банкротства, списания долгов, защиты прав заемщиков
Отзывы
Раиса Кавыевна
Самара
Наталья Анатольевна
Томск
Геннадий Петрович
Омск
Попова Надежда Евгеньевна
Санкт-Петербург
Федоренкова Нина Викторовна
Калининград
Михеева Ирина Степановна
Омск
Кирьякова Олеся
Оленичева Олеся
Ярославль
Мажит Кажиевич
Оренбург
Елена Николаевна
Омск
Анатолий Альбертович
Нижний Новгород
Русских Наталья Вадимовна
Мурманск
Чалов Юлий Анатольевич
Омск
Бархатова Ирина Геннадьевна
Калининград
Пономарева Ирина Александровна
Нижний Тагил
Золотарева Людмила Владимировна
Воронеж
Ровел Сасуникович
Омск
Олеся
Ростов-на-Дону
Виталий
Сочи
Людмила
Тюмень
Жугират
Сочи
Александра
Сочи
Ирина
Тольятти
Елена
Краснодар
Александр
Тольятти
Надежда
Тюмень
Сергей
Новокузнецк
Евгений
Оренбург
Наталья
Сочи
Татьяна
Красноярск
Анастасия
Тюмень
Людмила
Новокузнецк
Нина
Иркутск
Александр
Ростов-на-Дону
Екатерина
Иркутск
Тамара
Санкт-Петербург
Валерия
Новокузнецк
Александр
Новокузнецк
Вера
Новокузнецк
Андрей
Сочи
Ирина
Нижний Новгород
Татьяна
Нижний Новгород
Галина
Нижний Новгород
Елена
Сочи
Венера
Тюмень
Ольга
Барнаул
Надежда
Барнаул
Юрий
Барнаул
Валентина
Барнаул
Николай
Барнаул
Мухарам
Оренбург
Татьяна
Оренбург
Алексей
Новокузнецк
Елена
Ростов-на-Дону
Алексей
Ростов-на-Дону
Е
Елена Д., Тольятти
13.06.24
Все подробно объяснили и предложили решение. Понравилась консультация
А., Новороссийск
13.06.24
Очень доброжелательные и компетентные сотрудники.
Н
Нина С., Абакан
13.06.24
Все понятно объяснили, приду за помощью
Г
Галина Т., Новокузнецк
13.06.24
Отзывы пишут когда работа сделана а не с самого начала, когда ничего не известно.
С
Сергей Т., Красноярск
13.06.24
две недели уже жду связи с юристом для обсуждения моих дальнейших действий!!!!!!!!!
Смотреть все отзывы
Личный кабинет
Войдите, чтобы получить доступ
к вашему личному кабинету
Войти