Если в рамках КАС РФ исполнительное производство в отношении должника не прекратить, то есть перспектива уменьшить размер долга и процент удержания с дохода.
В ООО "Единый Центр Волга" обратилась гражданка N. Суть проблемы заключалась в том, что в 2008 года супруг гражданки N оформил кредит в Банке, по которому гражданка N выступала поручителем. Супруг переехал жить к подруге гражданки N, а кредит так и не оплатил. В 2010г. Банк обратился в. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ был вынесен судом в октябре 2010г.
В ноябре 2010 г. судебный приказ предъявлен взыскателем на исполнение в УФССП России.
В 2013 году исполнительное производство было окончено в рамках ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 по заявлению взыскателя.
03.02 2014г. судебный приказ был подан взыскателем повторно на исполнение в УФССП России.
Согласно ФЗ 229, если пристав оканчивает исполнительное производство в связи с отзывом взыскателя, то взыскатель имеет права предъявить данный судебный приказ на повторное исполнение не ранее, чем спустя 2 месяца. В данном случае общий срок предъявление истек в 2013 г., а специальный не начался.
Судебным приставом-исполнителем мог вынести постановление о возбуждении ИП не ранее, чем 19.02.1014г., но в разрез с нормами ГК РФ и ФЗ 229 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 04.02 2014г.
В рамках ФЗ 229, который является священным писанием любого пристава, предусмотрен двухмесячный срок исполнения решения суда. 2 месяца- это тот срок, в течении которого пристав обязан сделать все запросы в кредитные организации и государственные органы, затем совершить ряд исполнительных действий (выход по адресу регистрации с целью ареста имущества должника, обращение взыскания на доход). По истечении двух месяцев исполнительное производство должно быть окончено с актом о невозможности взыскания, либо фактическим исполнением. Более двух месяцев исполнительное производство могло находиться на исполнении у пристава только если в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании суммы долга из дохода должника и осуществлялось удержание. Исключением могло быть только передача исполнительного производства в отдел розыска УФССП после вынесенного приставом постановления о розыске должника либо имущества должника.
17.02.2015 г. в рамка данного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании суммы долга с пенсии должника.
Гражданка N утверждала, что не была ознакомлена с постановлением о возбуждении и с постановлением об удержании с пенсии. Помимо этого, скрыла факт того, что пыталась ранее уменьшить размер удержания с 50% до 40%.
Юристом ООО "Единый центр Волга" Ряховской Е.В. было подано заявление о признании постановления о возбуждении исполнительного прозводства, постановления об обращении взыскания на доход незаконными, вынесенными с нарушениями сроков, а также прекращении исполнительного производства в суд, т.к. все основания для прекращения исполнительного производства имелись, согласно документам, предоставленным клиентом.
В рамках рассмотрения дела в суде, выяснилось, что в 2015года, когда гражданка N обращалась в УФССП России с целью уменьшить процент удержания, написала письменное объяснение, в котором указала факт ознакомления с исполнительным производством, а также выразила свое согласие с вынесенном постановлением об удержании, также добавила, что «претензий к срокам не имеет».
Все основания для того, чтобы исход дела был если бы не вскрылись факты, о которых гражданка N умолчала.
Не смотря на вышеизложенные факты, которые гражданка отрицала, пока не увидела документы и не признала факт введения в заблуждения сотрудников ООО «ЕЦЗ», гражданке была оказана помощь.
Был совершен мониторинг исполнительных производств на официальных ресурсах УФССП России. В результате мониторинга было выявлено, что в ОСП другого района города, где проживает гражданка N и ее уже бывший супруг, на исполнении у пристава находится исполнительное производство в отношении основного заемщика по кредиту, в котором гражданка N являлась поручителем. Сложность заключалась в том, что в отношении гражданина Т (бывшего супруга гражданки N)на исполнении у пристава находилось более 10 производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках которого производилось удержание в размере 50% с дохода. Денежные средства распределялись прямопрапорционально сумме задолженности гражданина Т перед всеми взыскателями.
Юристом ООО «Единый центр Волга» были составлены необходимые документы, собраны все доказательства, в результате чего исполнительное производство, где взыскателем выступал Банк, было исключено из сводника, затем передано в один отдел. Приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взыскателю.
В связи с тем, что сумма на погашение долга поступала из дохода гражданина Т и гражданки N, но не учитывалась как единая, после объединения в сводник, сумма долга была уменьшена.
Помимо этого процент удержания был уменьшен гражданке N c 50% до 25% без судебных заседаний.
Если бы приставом не было предоставлено доказательств того, что гражданка N знала о том, что ее право нарушено, но упустила срок восстановления права в судебном порядке, то наши требования были бы удовлетворены в полном объеме...
В результате и приставу не было наложено дисциплинарных взысканий и гражданка N осталась довольна, но остаток долга ей все же придется погасить солидарно с гражданином Т...
