Feci quod potui, faciant meliora potentes!
Развитие финансовых рынков, стабилизация общеполитической и экономической ситуации, создает необходимость расширения спектра услуг, предоставляемых сегодня банками и страховыми компаниями. Построение взаимовыгодных отношений между банком и страховой компанией таким образом, что часть рисков, принимаемая банком, передается страховщику, выгодно как для банка, так и для страховой компании, но не для клиента.
В офис компании Санкт-Петербурга обратилась пожилая женщина с просьбой помочь ей вернуть страховой взнос. Также она пояснила, что обратилась в ПАО "Бинбанк" с целью открытия срочного вклада. Сотрудник кредитного учреждения, воспользовавшись доверчивостью N, ее преклонным возрастом, слабым зрением и полным отсутствием финансовой грамотности технично подвела к заключению договора страхования, N подписала предложенные документы и внесла в кассу денежные средства в сумме 125 000 рублей. Впоследствии, спустя всего три дня, желая уточнить, сколько же конкретно ей будет выплачено через год, она узнала, что страховая премия ей не только не будет возвращена, но она должна будет оплачивать такие же суммы (125 000 рублей) ежегодно в течение пяти лет. Она обратилась с заявлением о расторжении договора и потребовала возврата внесенных денежных средств. К сожалению, такое заявление она написала в единственном экземпляре, а ПАО "БинБанк" прекратил свое существование, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просто игнорировало все обращения, в ходе судебного разбирательства страховая компания придерживалась той позиции, что требования не обоснованы, страховщик действует в рамках закона.
Ei incumbit probacio, qui dicit, non qui negat – тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
В судебной практике Санкт-Петербурга не было вынесено ни одного решения по данной категории в пользу истца к моменту подачи иска.
Доказывая обоснованность заявленных требований о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств in curia (в суде) была выбрана следующая правовая позиция: в день обращения в банк истицей был заключен не только спорный договор страхования, но и открыты два срочных вклада, таким образом было установлено, что единым намерением было получить выгодные условия для размещения денежных средств на определенный срок под высокий процент. Действуя в интересах клиента мы смогли убедить суд, что по сути требования сводятся к признанию договора страхования недействительной сделкой по основаниям 178 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде возврата истице уплаченного ею страхового взноса, поскольку в основу требования о расторжении сделки положен довод о ее совершении под влиянием существенного заблуждения и фактического обмана со стороны ответчика. Аргумент был принят судом. Также судом было принято и то, что в силу возраста истицы (на момент обращения ей было более 60 лет), имеющей статус неработающего пенсионера, отсутствие прямых наследников и близких родственников в интересы такого лица не могло входить заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на пять лет, такие условия явно являлись крайне невыгодными. Судом также был принят довод, что истица не приобретала никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесенным страховой компанией суммам, вместе с тем лишалась права получить внесенные средства по первому требованию (что являлось для N особо существенным с учетом преклонного возраста), по сравнению с условиями обычного банковского вклада.
Судом признал обоснованным довод, что на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истицы относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, такую сделку не совершила бы.
В результате исковые требования Невским районным судом СПб по гражданскому делу № 2-920/2019 были удовлетворены, в пользу нашего клиента взыскана сумма уплаченной страховой премии, компенсирован моральный вред в заявленном объеме, потребительский штраф. а всего на сумму более 200 000 рублей.
Интересы клиента представляла руководитель ЮО Нехочина С.В.
