Информационно-консультационные услуги тоже должны оказываться качественно
.jpg)
В офис "Единого центра защиты" в Саратове обратилась Кристина С., с просьбой помочь ей вернуть денежные средства, оплаченные в ООО «Эсай-Консалтинг» по договору оказания информационно-консультационных услуг.
Как пояснила женщина, в июле 2019 года между ним и ООО «Эсай-Консалтинг», посредством направления на электронный адрес, был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. По условиям данного договора ООО «Эсай-Консалтинг» обязалось предоставить возмездные информационные услуги в форме устных консультаций, по месту нахождения Исполнителя, а клиент обязалась оплатить предоставленные услуги в сумме 100 000 рублей.
Оплата по Договору была произведена в полном размере посредством перечисления денежных средств через расчётный счет. Однако услуги, предусмотренные договором, были оказаны некачественно и не в полном объёме.
Подробно изучив документы и информацию, представленную клиентом, юристом Сергеем Бочковым , была подготовлена претензия в ООО «Эсай-Консалтинг» с требованием расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг и возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей. В силу того, что на претензию ответа не поступило, было подготовлено исковое заявление, в котором юрист просил суд расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг, взыскать с ООО «Эсай-Консалтинг» сумму оплаченную по данному договору, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.
Вышеуказанные требования были основаны на нормах ст.431, 782 ГК РФ ст. 2 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебных заседаний, мы делали акцент на то, что в материалы дела не представлен прейскурант на консультационно-информационные услуги, что свидетельствует об отсутствии согласованных условий проведения занятий. Доказательств проведения занятий Ответчиком также не представлено. Кроме того, представитель Истца - Бочков С.А. обращал внимание суда на то, что доводы стороны Ответчика о доведении сотрудниками общества до нашего клиента всего курса лекций, якобы подтверждённые отчётом от 31.10.2019 г., являются необоснованными, так как звонки производились 06.05.2019 г., 09.07.2019 г., 11.07.2019 г., однако, договор об оказании консультационно-информационных услуг был заключен только 12.07.2019 г., тем самым ответчик не представил достоверных сведений об оказании услуг.
Наш юрист обратил внимание суда на то, что довод представителя ответчика о направлении нашему клиенту на электронную почту методических пособий, не может быть принят, поскольку как следует из пояснения истца и представленной переписки, клиент не смог открыть ссылку, которая направлялась от ответчика, следовательно, не мог воспользоваться отправленным материалом, поэтому факт получения и ознакомления нашим клиентом с данной информацией не подтвержден.
Также указал, что довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен акт об оказании консультационно-информационных услуг, следовательно, договор считается исполненным надлежащим образом, необходимо оценивать критически, так как данный акт был направлен истцу только после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.
Приводя нормы законодательства, Бочков С.А. указал, что согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Тот же закон в п. 1 ст. 29 говорит о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Заказчик/Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, наш клиент имел право на отказ от вышеуказанного договора и на возврат оплаченных денежных средств.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы сторон и пришёл к выводу, что услуги нашему клиенту не были оказаны, программа услуг в рамках индивидуального курса ответчиком не исполнена, до истца не доведена. Удалившись в совещательную комнату, суд принял решение, в соответствии с которым, договор на оказание информационно-консультационных услуг от 12 июля 2019 года был расторгнут, с ООО «Эсай-Консалтинг» в пользу нашего клиента взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.
Дело было рассмотрено Саратовским районный суд Саратовской области.
