Иногда и технически сложный товар подлежит возврату

Иногда и технически сложный товар подлежит возврату
В наш офис г. Саратова обратился Клиент с просьбой помочь вернуть денежные средства, оплаченные ею индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи, в соответствии с которым Клиент приобрёл Сигнализатор газовый с оповещением «СГ – 1СО-GSM» и Быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением – EVRM-NA.
Клиент утверждал, что вышеуказанный товар был навязан обманным путём.
Нашим юристом Сирота Н.С. была подготовлена претензия Индивидуальному предпринимателю, продавшему товар, с требованием вернуть денежные средства по договору и принять навязанный товар обратно. Но продавец возвращать денежные средства отказался, указав на то, что Сигнализатор газовый с оповещением и Быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением является технически сложным товаром и возврату/обмену не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Не согласившись с данным ответом, нами было подготовлено исковое заявление с требованиями Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Клиента денежные средства за товар, компенсацию морального вреда, потребительский штраф, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя. Указанными доводами в исковом заявлении и положенными в основу требованиями о возврате денежных средств и принятию обратно товара послужило то, что согласно 9 ГК РФ и статье 25 Закона «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён.
Вместе с тем, статья 25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Закона «О защите прав потребителей» требование покупателя об обмене или о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона «О защите прав потребителей», то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретённый товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. В соответствии с абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, основаниям в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
Несмотря на то, что Ответчик настаивал, что товар является технически сложным и не подлежит обмену, нашему юристу удалось убедить суд в обратном и возвратить товар продавцу.
17 апреля 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова вынесено решение, которым исковые требования Клиента удовлетворены.
Согласно данного решения в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли продажи в размере 24 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 08.04.2019 по 17.04.2019 в размере 1 680 рублей, потребительский штраф в размере 9 740 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Помощь в списании долгов

Другие новости

Покусала собака: как суд оценит ущерб? Новое в судебной практике от юристов ЕЦЗ
Покусала собака: как суд оценит ущерб? Новое в судебной практике от юристов ЕЦЗ
В марте 2021 года на маленького воронежца Федора напала соседская собака. Мальчик инвалид с детства по слуху, а после происшествия был вынужден пройти курс уколов от бешенства и на некоторое время оказался на больничном, не посещал школу....
Бремя коммунальных платежей: как добиться справедливого распределения счетов между собственниками?
Бремя коммунальных платежей: как добиться справедливого распределения счетов между собственниками?
Дмитрий рассказал в мурманском офисе ЕЦЗ, что после развода не претендовал на квартиру, нажитую в браке. Развод можно было бы назвать мирным – оба теперь уже бывших супруга зарегистрированы в общей квартире, но Дмитрий там не проживает – если бы не одно «но»....
Неквалифицированная помощь привела к смерти пациента: юристы ЕЦЗ добились компенсации наследникам
Неквалифицированная помощь привела к смерти пациента: юристы ЕЦЗ добились компенсации наследникам
Григорий настаивал в офисе «Единого центра защиты» в Нижнем Тагиле, что его отец умер из-за некомпетентных действий медицинских работников: он утверждал, что причиной ухудшения состояния, а потом и смерти стали допущенные ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» дефекты оказанной медицинской помощи.В марте...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных