Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
.jpg)
В Челябинский офис "Единого центра защиты" за юридической помощью обратилась женщина, сообщив следующие сведения: в декабре 2008 года умер бывший сожитель, который являлся отцом ее дочери 2001 года рождения, что подтверждалось свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.
Как ей удалось выяснить значительно позже, а именно в марте 2019 года на приеме у нотариуса, покойный при жизни участвовал в приватизации 3-комнатной квартиры, в результате чего на его имя была оформлена доля в праве собственности, размер которой был неизвестен. Также удалось выяснить, что в наследство после смерти вступила его сестра. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Клиента интересовала возможность через столь длительное время, прошедшее после смерти, оформить наследство дочери.
Решение вопроса клиента было поручено юристу Ефимову А. Б., который рекомендовал дождаться наступления совершеннолетия дочки клиента и уже от ее имени подать исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и определении долей в наследственном имуществе.
Так и решено было поступить.
Достигнув в апреле 2019 г. совершеннолетия, дочь клиента оформила доверенность на ведение дела в суде, а юрист подготовил и подал в суд соответствующий иск, основываясь на имеющихся сведениях. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство об установлении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (доли в праве собственности), а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истица на момент подачи иска являлась учащейся средней общеобразовательной школы по очной форме обучения и не имела достаточного дохода для оплаты государственной пошлины.
Оба ходатайства были удовлетворены судом при принятии иска к производству.
По запросу суда в материалы дела было представлено наследственное дело, открытое после смерти отца доверителя.
Уточнив исковые требования в соответствии с полученной информацией, юрист обосновал их тем, что доверитель пропустила 6-месячный срок принятия наследства и не смогла до настоящего времени принять наследство в связи с тем, что не знала и не должна была знать об открытии наследства. Ее не информировали о наличие у ее отца в собственности имущества, она не могла самостоятельно устанавливать и поддерживать связь с ним, поскольку на момент открытия наследства ей было 8 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также было указано, что законный представитель истца не знал о наличии в собственности умершего какого-либо имущества, в связи с чем не предпринял соответствующих действий в интересах несовершеннолетнего ребенка. При этом юристом было отмечено, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим действия (бездействие) законного представителя, приведшие к пропуску срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 по делу N 33-12089/14).
Также до сведения суда была доведена позиция Верховного Суда РФ, приведенная в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, согласно которой бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.
Не желая признавать право на наследство за нашим доверителем, ответчик различными способами пытался избежать принятия решения в пользу дочери покойного родственника. В ход шли различные ухищрения: заявлялось о пропуске законным представителем срока для принятия наследства; утверждалось, что наследодатель не являлся биологическим отцом истца; указывалось на наличие исправлений в свидетельствах органов регистрации записей актов гражданского состояния и др.
Данные аргументы были опровергнуты нашей стороной. Материалами дела было доказано, что ответчик, являясь наследником второй очереди, принял наследство в связи с отказом другого наследника первой очереди, а именно, - матери покойного, указав в заявлении нотариусу об отсутствии других наследников первой очереди, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку ответчику было известно о наличии у наследодателя несовершеннолетнего ребенка.
Решением суда были удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец признан принявшим наследство после смерти наследодателя, свидетельство о праве на наследство ответчика признано недействительным, погашена запись о регистрации его права собственности на долю, установлено право собственности на долю истца в наследном имуществе.
