Камнем преткновения для многих юристов являются споры, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку. При разрешении подобных дел требуется системный подход к обширной доказательственной базе, так как неоднозначность судебной практики не позволяет выработать единый алгоритм ведения судебного процесса. К счастью для наших клиентов, юристы «Единого центра защиты» обладают достаточным уровнем профессионализма для успешного разрешения названных дел. В томский офис «Единого центра защиты» обратилась женщина с просьбой признать право собственности на гаражный бокс, расположенный на земельном участке, доставшемся ей по наследству.
Ранее Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса как объекта самовольного строительства, а также указано на необходимость обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку. В качестве Ответчика выступило Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска.
Ведущий юрист Павел Кузё подробно ознакомился с материалами дела и принял ряд верных решений, в результате чего наши требования были удовлетворены судом. Так, основываясь на положениях п. 3 ст. 222 ГК, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в качестве доказательств доводов Истца были приведены: заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности, заключение технических решений по обеспечению пожарной безопасности, экспертное заключение о соответствии нежилого строения государственным санитарным нормам и правилам, а также преюдициальные факты, признающие право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которой и находится гаражный бокс, подтвержденные решением Советского районного суда г. Томска.
Указанные выше документы не были опровергнуты Ответчиком.
Учитывая, что спорный объект оказался расположен на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Истец предпринимал соответствующие меры. При этом, согласно экспертным заключениям, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушало, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при заранее продуманной стратегии ведения процесса юристом, победа в суде гарантирована.
