Как один дальнобойщик «Патриота» зацепил. Но в рамках трудового законодательства.

Как один дальнобойщик «Патриота» зацепил.  Но в рамках трудового законодательства.
Офис "Единого центра защиты" в Барнауле посетил Павел Т., ранее работавший у индивидуального предпринимателя водителем-дальнобойщиком.
Однажды, управляя большегрузом, Павел по несчастливой случайности допустил столкновение со встречным автомобилем «УАЗ Патриот», принадлежащему Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу.
Так как фура «состояла на балансе» индивидуального предпринимателя, то с него и началась цепочка взыскания возмещения ущерба. По решению суда с него в пользу Управления на транспорте взыскано возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 138 308,20 руб., расходы по оценке ущерба
5 100 руб. Кроме того, с работодателя в пользу экспертного учреждения взыскали расходы по проведению экспертизы в размере 12 069,20 руб. и государственную пошлину в доход бюджета г. Барнаула 4 915,55 руб.
После того, как предприниматель добросовестно исполнил решение суда, он, пользуясь юридической помощью представителя, предъявил исковые требования водителю - Павлу, уже не работающему у него, желая взыскать все 160 392,95 руб. в порядке регресса. Свои требования бывший работодатель основывал на том, что между ним и Клиентом был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за возникший у работодателя ущерб в результате возмещения ущерба иным лицам.
Данным делом занялся юрист "Единого центра защиты" Соколов С.А., который вступил в процесс уже на этапе третьего судебного заседания. В двух предыдущих бывший работодатель и его представитель участвовали, однако, перед третьем подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Хоть многие юристы и любят юриспруденцию за наличие активного спора в судебном заседании, однако, что может быть лучше, чем доносить до судьи свою позицию лишь в присутствии секретаря судебного заседания.
Представляя интересы Клиента в суде, юрист пояснил в письменных и устных возражениях о том, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с позицией, изложенной в аб. 1, 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно расширительному толкованию ст. 393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов как при обращении в суд с иском, так и в случае, если он выступает ответчиком. Указанная позиция подтверждается Дополнительным апелляционном определением Новосибирского областного суда от 27.04.2018 по делу № 33-4383/2018 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.06.2018 по делу № 33-6289/2018.
Как итог, по нашему мнению, не подлежат взысканию с Клиента госпошлина в размере 4 408 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 069,20 руб. и госпошлина в размере 4 915,55 руб., т.к. по своей сути являются судебными расходами, хоть и взысканными с
работодателя в рамках иного дела.
Таким образом, ко взысканию с работника может предъявляться лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Всем признакам вышеназванного ущерба отвечает лишь взысканная в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в счет возмещения материального ущерба сумма 138 308,20 руб.
Однако есть одно большое «но»: перечень работников и категорий работ, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, ограничен. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность «водитель» отсутствует.
Суд учел нашу позицию и взыскал ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка. В результате качественно оказанных юридических услуг в удовлетворении большей части требований (а это 160 392,95 руб.) было отказано: с Клиента взыскана лишь сумма в порядке регресса в размере 7 054,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 193,89 руб.
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Неквалифицированная помощь привела к смерти пациента: юристы ЕЦЗ добились компенсации наследникам
Неквалифицированная помощь привела к смерти пациента: юристы ЕЦЗ добились компенсации наследникам
Григорий настаивал в офисе «Единого центра защиты» в Нижнем Тагиле, что его отец умер из-за некомпетентных действий медицинских работников: он утверждал, что причиной ухудшения состояния, а потом и смерти стали допущенные ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» дефекты оказанной медицинской помощи.В марте...
Квартира от завода: юристы ЕЦЗ помогли получить наследство спустя 10 лет после смерти наследодателя
Квартира от завода: юристы ЕЦЗ помогли получить наследство спустя 10 лет после смерти наследодателя
Супруг Екатерины умер в 2011 году. Особо крупного наследства, как и завещания, не было, но семья с 1993 года жила в квартире, полученной от одного из барнаульских заводов по договору долевого участия. Вдова обращалась к нотариусу,...
Поскользнулся возле дома: кто будет оплачивать ущерб и моральный вред?
Поскользнулся возле дома: кто будет оплачивать ущерб и моральный вред?
Иркутянка Светлана возвращалась с работы и получила травму возле дома, в котором проживает: женщина поскользнулась и «заработала» перелом ноги сразу в двух местах. В «Единый центр защиты» она обратилась, желая получить компенсацию затрат на лечение. Юристы ЕЦЗ за дело взялись, в короткие сроки собрали все...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных