Как взыскать долг по договору купли-продажи, если третий – лишний? История "дружбы" из Калининграда
В современных условиях каждый что-то продает и покупает. Что же делать в ситуации, когда покупатель получил товар, наступил срок его оплаты, но денежные средства продавец не получил, а в досудебном порядке покупатель отказался разрешать спор?
С таким вопросом в офис ЕЦЗ в Калининграде обратился Павел Б.
Пора обращаться в суд, сказали юристы! Казалось бы, что тут сложного, подготовил исковое заявление, и вперед, в атаку. Однако, в данном деле не все так просто, ведь потерпевшим стал сам покупатель.
Суть дела заключалась в том, что Павлу Б. срочно понадобились денежные средства, он обратился к своему приятелю, тот «по-дружески» предложил молодому человеку продать свою квартиру - студию. И быстренько нашел покупателя, ведь цена квартиры была вполне приемлемая – 400 тысяч рублей. Составили договор купли-продажи, покупатель при подписании договора оплатил 150 тысяч рублей, продавец расписался в получении, а оставшуюся часть денег покупатель обязался выплатить через три дня после регистрации права. Прошло время, но ни в срок указанный в договоре, ни после покупатель так и не заплатил остаток. Наш Клиент попытался выяснить, в чем причина задержки исполнения обязательств, на что получил ответ, что деньги покупатель перечислил на банковскую карту упомянутого «приятеля», который в свою очередь должен был передать их продавцу. Павел бегом к «приятелю» за деньгами, но тот, опять-таки «по-дружески», нанес Павлу удары по лицу, сломав нос-чтобы не приставал.
В судебном заседании, «приятель», привлеченный судом в качестве третьего лица, настаивал, что денежные средства он передал продавцу – Павлу Б., представил нотариально заверенное объяснение свидетеля, который якобы присутствовал в момент передачи денег, утверждал, что Павел написал расписку в получении денежных средств. Но затем порвал ее и теперь пытается обогатиться, злоупотребляя правом.
Юрист ЕЦЗ был непреклонен и требовал у покупателя, а не у третьего лица, представить суду доказательства исполнения обязательства перед продавцом. Представленные Ответчиком нотариально заверенные показания свидетеля считал ненадлежащим доказательством, т.к. в силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами, в подтверждение получения или передачи денежных средств, должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, также учитывая положение статей 60, 70 ГПК РФ предусматривается допрос свидетеля непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Кроме того, из содержания договора купли-продажи квартиры не усматривалось, что покупателем при исполнении своих обязательств по оплате денежных средств за купленную квартиру будут привлекаться третьи или иные лица.
Суд согласился с доводами юриста и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Клиента ЕЦЗ денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд, оценив степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, объем и сложность дела, положительное решение по делу Павла Б., удовлетворил требование о возмещении судебных расходов за представительство в суде в полном объеме.
А «приятель» в настоящее время в другом судебном процессе, теперь уже уголовном, пытается доказать, что стал жертвой нападения Павла Б. Но это уже другая история.
