Коллективный иск и победа в многолетней битве с банком «УБРиР»
Банк «УБРиР» при заключении кредитных договоров «навязывает» своим заемщиком абсолютно бесполезные пакеты банковских услуг «Универсальный/Забота о близких», стоимость которых в среднем варьируется от 45 000 до 200 000 рублей.
Судебные тяжбы с банком «УБРиР» юрист Водин М.А. ведет с 2015 года. За этот промежуток времени изменялись сами кредитные договоры, а также судебная практика от признания условия предоставления такого пакета банковских услуг недействительным до расторжения договора в части предоставления пакета банковских услуг и возврата денежных средств за неиспользованный период.
В последнее время судебная практика по Челябинской и Свердловской областях сложилась таким образом, что при расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг и возврата денежных средств за неиспользованный период ПАО «УБРиР» предоставляло справки о фактически понесенных расходах в которые включал расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, прочие расходы, налог на прибыль.
Указанные справки о фактически понесенных расходах суды безоговорочно принимали за основу для принятия судебного акта в пользу банка на протяжении 2-х лет. При этом обращения в вышестоящие инстанции не приносили положительного результата, а решения судов первых инстанций оставались без изменения.
Для того, чтобы доказать суду абсурдность таких решений юристом Водиным М.А. были собраны клиенты Единого центра защиты, которые находились в работе, а также уже завершённые, от которых получено согласие на подачу коллективного иска.
В результате было подготовлено коллективное исковое заявление от семерых клиентов, в котором просили взыскать денежные средства за пакет банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» за неиспользованный период пропорционально сроку действия пакетов.
Были произведены расчеты показывающие, что размер расходов, которые показывает «УБРиР» судам зависит исключительно от стоимости такого пакета услуг, и что в случае, если бы клиенты пользовались данным пакетом полный срок, то они остались бы ещё и должны банку. Также был произведен анализ каждой позиции расходов, в котором указывалось, что такие расходы не могут быть возложены на клиентов. Кроме того, просили обратить особое внимание на то, что предоставляемая справка не является документом строгой отчетности, и носит лишь информативный характер.
Суд первой инстанции без протокола поддержал доводы юриста, однако был скован судебной практикой и отказала в удовлетворении исковых требований.
Реализуя разработанную правовую позицию, была подана апелляционная жалоба. В Челябинском областном суде разгорелись дебаты между юристом компании Водиным М.А. и главным юристом ПАО «УБРиР», в которых было доказано, что данная справка не подтверждает, что банк действительно понес указанные расходы, и что такие расходы должны быть возложены на потребителя.
Челябинский областной суд принял апелляционное определение по делу № 11-15601/2018, которым были удовлетворены исковые требования. В результате чего юрист Единого центра защиты создал в Челябинской области судебный прецедент и пресек многолетнюю несправедливость. В пользу клиентом компании было взыскано 186 000 руб.
