Компенсация морального вреда после посещения кинотеатра
В офис юридической службы «Единый центр защиты» в г. Сочи обратилась Екатерина Р. Со слов Клиента, при посещении кинотеатра в одном из торговых комплексов города ею была получена травма. Ступенька в районе 7 ряда не имела подсветки, в результате чего женщина оступилась и повредила ногу.
Сотрудники кинотеатра оказали помощь, доставили гражданку Екатерину Р. в травмпункт, оплатили первичный прием травматолога-ортопеда, рентгенографию стопы в двух проекциях и наложение гипсовой повязки. Во время приема был поставлен диагноз – закрытый краевой перелом кубовидной кости, повреждение связочного аппарата правой стопы. Врачом, помимо фиксации голеностопного сустава гипсовым лонгетом на 3 недели, были назначены: ходить без нагрузки на травмированную конечность, использовать костыли, при болевом синдроме использовать ряд препаратов.
Таким образом, в результате Клиенту был причинен материальный и моральный вред.
В добровольном порядке АО «СИНЕМА ПАРК» (далее Ответчик) отказался компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована и первая медицинская помощь была оказана (доставка на прием к травматологу и его оплата).
Екатерина Р. не согласилась с этим и обратилась за помощью в юридическую службу «Единый центр Защиты». Юристом было подготовлено исковое заявление, которое включало в себя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества, моральный вред, а также понесенные расходы на услуги представителя.
В процессе доказывания юристу пришлось предоставить с официального сайта палаты адвокатов приказ от сентября 2019 г. о стоимости представительских услуг по Краснодарскому краю, устно суду разъяснено, что участие в судебном заседании требует высшего юридического образования, а также что входит в стоимость услуг по договору в суде первой инстанции. Ссылаясь на то, что цена договора Клиента ниже, чем у палаты.
В отношении морального вреда, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юрист настаивал, что вред причиненный клиенту настолько велик, что из-за халатного бездействия, Истец, как мать одиночка, на протяжении длительного времени страдала, испытывала физические и нравственные страдания. Если суммарно разделить сумму требований на количество месяцев страданий, то эта сумма ничтожно мала по сравнению с тем, что испытала она и ее маленький ребенок, страдающий от неспособности мамы уделять ему то внимание, которое о маленький гражданин должен получать от одного родителя, и Клиенту приходится обращаться за помощью к посторонним людям.
В качестве доказательной базы юрист подготовила акт и собрала переписку между Клиентом и Ответчиком, и настаивала в суде на приобщении данных документов.
В результате Центральным районным судом г.Сочи исковые требования удовлетворены: взыскана компенсация за утрату трудоспособности 9 030 рублей, компенсация морального вреда 60 000 рублей,судебные расходы - 24 640 рублей.
Дело вела юрист Ксения Климина
