Компенсация морального вреда после посещения кинотеатра

Компенсация морального вреда после посещения кинотеатра
В офис юридической службы «Единый центр защиты» в г. Сочи обратилась Екатерина Р. Со слов Клиента, при посещении кинотеатра в одном из торговых комплексов города ею была получена травма. Ступенька в районе 7 ряда не имела подсветки, в результате чего женщина оступилась и повредила ногу.
Сотрудники кинотеатра оказали помощь, доставили гражданку Екатерину Р. в травмпункт, оплатили первичный прием травматолога-ортопеда, рентгенографию стопы в двух проекциях и наложение гипсовой повязки. Во время приема был поставлен диагноз – закрытый краевой перелом кубовидной кости, повреждение связочного аппарата правой стопы. Врачом, помимо фиксации голеностопного сустава гипсовым лонгетом на 3 недели, были назначены: ходить без нагрузки на травмированную конечность, использовать костыли, при болевом синдроме использовать ряд препаратов.
Таким образом, в результате Клиенту был причинен материальный и моральный вред.
В добровольном порядке АО «СИНЕМА ПАРК» (далее Ответчик) отказался компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована и первая медицинская помощь была оказана (доставка на прием к травматологу и его оплата).
Екатерина Р. не согласилась с этим и обратилась за помощью в юридическую службу «Единый центр Защиты». Юристом было подготовлено исковое заявление, которое включало в себя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества, моральный вред, а также понесенные расходы на услуги представителя.
В процессе доказывания юристу пришлось предоставить с официального сайта палаты адвокатов приказ от сентября 2019 г. о стоимости представительских услуг по Краснодарскому краю, устно суду разъяснено, что участие в судебном заседании требует высшего юридического образования, а также что входит в стоимость услуг по договору в суде первой инстанции. Ссылаясь на то, что цена договора Клиента ниже, чем у палаты.
В отношении морального вреда, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юрист настаивал, что вред причиненный клиенту настолько велик, что из-за халатного бездействия, Истец, как мать одиночка, на протяжении длительного времени страдала, испытывала физические и нравственные страдания. Если суммарно разделить сумму требований на количество месяцев страданий, то эта сумма ничтожно мала по сравнению с тем, что испытала она и ее маленький ребенок, страдающий от неспособности мамы уделять ему то внимание, которое о маленький гражданин должен получать от одного родителя, и Клиенту приходится обращаться за помощью к посторонним людям.
В качестве доказательной базы юрист подготовила акт и собрала переписку между Клиентом и Ответчиком, и настаивала в суде на приобщении данных документов.
В результате Центральным районным судом г.Сочи исковые требования удовлетворены: взыскана компенсация за утрату трудоспособности 9 030 рублей, компенсация морального вреда 60 000 рублей,судебные расходы - 24 640 рублей.
Дело вела юрист Ксения Климина
Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Жительница Краснодарского края провела 15 лет в статусе умершей
Уроженка Туапсе Оксана в 2005 году провела в Противотуберкулезном диспансере 5 месяцев, вместе с двумя детьми. Причиной стала смерть сестры, страдавшей открытой формой туберкулеза. Детей затем направили в санаторий, а Оксана около двух лет провела в статусе лица без определенного места жительства в Сочи.В ноябре...
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Кто оплачивает медосмотр: работник или работодатель?
Елена из Воронежа подрабатывала на полставки в частной медицинской клинике на основании трудового договора. В конце 2019 года работодатель решил избавиться от нее, для чего сначала в одностороннем порядке изменил ей график работы, потом заставил пройти обязательный медицинский осмотр на свой счет, при этом отстранив Елену от работы до момента провождения осмотра,...
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Анатолий из Кемерова самостоятельно прошел процедуру банкротства. Определением суда он признан банкротом, но не освобожден от долговых обязательств. После безуспешного обжалования он пришел в ЕЦЗ.В отношении Анатолия суд решил не применять правило о списании задолженности, так как оценил поведение должника как...