Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
.jpg)
Lex respicit aequitatem — право с уважением относится к справедливости.
За юридической помощью обратилась пожилая жительница Санкт-Петербурга, суть проблемы который заключалась в том, что по жалобам ее соседей в отношении Татьяны Владимировны уполномоченным должностным лицом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга было составлено шесть протоколов об административных правонарушениях. Она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-80 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Представляла интересы нашего клиента ведущий юрист офиса ЕЦЗ в Санкт-Петербурге, которая обратила внимание мирового судьи при рассмотрении всех шести дел об административных правонарушениях на ряд правовых норм и результатом стало прекращение в отношении нашего клиента всех дел.
Вам требуется правовая помощь? Запишитесь на консультацию юриста в офис "Единого центра защиты" вашем городе.
На чем основывалась наша позиция?
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Действительно, события, послужившие основанием для составления протоколов имели место быть, составлены уполномоченным лицом, однако срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения в судебном органе уже истек.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем постановлении №9-П от 16.06.2009 года, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).
При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е., государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного периода времени.
