Коротко о том, как нарушение процессуального права может повлиять на исход дела

В офис г. Оренбурга обратилась гражданка Р.

Суть проблемы- коллекторское агентство обратилось в суд за взысканием с нее суммы долга по кредиту, который гражданка Р., который не был погашен своевременно более трех лет назад, сумма долга была завышена. В подобных случаях стоит учитывать, что согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок начинает исчисляться со дня окончания срока договора, в конкретном случае с 25.12.2015года.

Срок давности прошел 26.12.2018 года. Истец обратился в суд в 2019 году, когда срок исковой давности прошел.

Разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Однако гражданка Р. говорила о том, что ранее в отношении нее был вынесен в рамках данного долга судебный приказ, который был отменен, что говорит о том, что довод о сроке давности будет поставлен судом под сомнение…

Сотрудниками нашей компании первостепенно был проверен факт законности действий коллекторского агентства, а также факт их постановки в реестр. Помимо этого, были изучены документы клиента, затем материалы дела, которое находилось в суде. Выяснилось, что клиенткой не было получено уведомление о переуступке прав требования коллекторскому агентству, что является серьезным нарушением.

При уступке требования к гражданину по договору потребительского кредита, розничного кредита и любого займа, следует учитывать, что:

1) нельзя уступить требование, если в законе или договоре есть запрет на уступку (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Если запрета нет, Банк можете уступить требование, не получая согласие должника.

Для того, чтобы делать вывод о законности заключенного договора цессии между Банком и дочерью клиента, необходимо знать подписывала ли дочь согласие и что было написано по данному вопросу в тексте КД и РК.

2) требование можно уступить только определенным лицам (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите):

Юр. лицу, чья профессиональная деятельность - предоставление потребительских займов;

Юр. лицу, чей основной вид деятельности - возврат просроченной задолженности физ.лиц;

специализированному финансовому обществу;

Физ. лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

Помимо этого, КА должно быть в реестре КА в УФССП РФ.

3) цеденту в ряде случаев необходимо согласие заемщика на передачу его персональных данных новому кредитору. По общему правилу без согласия субъекта персональных данных лицо, получившее доступ к ним, не может их распространять и раскрывать третьим лицам (ст. 7 Закона о персональных данных).

Согласие заемщика не понадобится, если, в частности, его персональные данные передаются кредитным организациям, ипотечным агентам или лицу, которое занимается возвратом просроченной задолженности как основным видом деятельности и включено в госреестр. Это касается случаев, когда заемщик взял кредит не в предпринимательских целях и просрочил его возврат (ч. 5 ст. 6, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Цессионарию же согласие заемщика получать не нужно, но он будет обязан обеспечивать конфиденциальность и безопасность этих данных, а также нести ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 Закона о потребительском кредите);

4) у цессионария могут возникнуть обязанности, связанные с тем, что заемщиком является гражданин. В частности, обязанность предоставлять ему информацию о текущей задолженности, размере произведенных и предстоящих платежей (ч. 1 ст. 10 Закона о потребительском кредите).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В результате ведения данного дела, выяснилось, что с клиентом было заключено дополнительное соглашение в рамках данного кредитного договора о досрочном полном исполнении обязательств путем заключения другого кредитного договора с тем же Банком.

Номера договоров были одинаковы, а дата заключения отличалась, но не была указана в заявлении на выдачу судебного приказа, а также в судебном приказе.

Выяснилось, что к заявлению на выдачу судебного приказа был приложен первый кредитный договор с выпиской по счету (который был оплачен), следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, т.к предъявлялись требования к ответчику, не был учтен судом, потому что не был доказан ответчиком.

Именно совокупность доводов процессуального характера помогла освободить гражданку Р. от долгов.