Кто кому должен? Стороны договора подряда решали вопрос в суде

Кто кому должен? Стороны договора подряда решали вопрос в суде
В офис "Единого центра защиты" обратился директор юридического лица с вопросом о возможности взыскания дебиторской задолженности за неоплаченные работы по договору подряда. Юристом Компании - Еленой Чередниченко-были представлены интересы клиента в Арбитражном суде Кемеровской области.
В судебных заседаниях в прямом смысле шла постоянная борьба сторон: Ответчик злоупотреблял своими правами, постоянно пытаясь нивелировать наличие какой-либо задолженности перед Клиентом всяческими способами. Сначала Ответчик вводил суд и сторону в заблуждение: якобы ведутся переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения, однако это не было правдой.
В последующем Ответчик заявил, что стороны подписали акт взаиморасчетов, где провели взаимозачет требований: задолженность Ответчика обнулилась в связи с тем, что Истец должен был ему за поставленный материал для выполнения работ. Судом был поставлен под сомнение вопрос о взаимозачете требований, поскольку из представленных противной стороной доказательств невозможно было установить для выполнения какого договора Ответчик поставил Истцу материал (между сторонами было несколько договоров подряда, предметом судебного спора был только один из них).
И в конце концов Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки с нашего Клиента за просрочку сроков сдачи работы в размере 1 504 657,47 руб. Юристом были проанализированы основания для взыскания неустойки, к сожалению, доказательств сдачи работ в сроки у Клиента не имелось, в связи с чем была выработана позиция защиты на основании чрезмерно высокого размера неустойки - было заявлено ходатайство о снижении неустойки в 2 раза. И судом оно было удовлетворено.
Суд принял справедливое решение, которым удовлетворил: наш иск по уточненным требованиям (1 872 859,01 руб.), удовлетворил встречный иск Ответчика частично, уменьшив по нашему ходатайству размер неустойки в 2 раза (до 752 328,74 руб.), а также произвел зачет требований сторон, уменьшив удовлетворенные требования на размер неустойки, в результате чего в пользу Клиента взыскано 1 250 604, 04 руб.
Итогом плодотворной работы по судебному делу стал желаемый результат - взыскание просроченного долга за работу. И довольный Клиент.
Помощь в списании долгов

Другие новости

ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
Юридическое сообщество живет активной и насыщенной жизнью и, несомненно, приятно быть ее частью.Юрист саратовского подразделения ЕЦЗ Меграбян Самвел Аршакович работает над кандидатской диссертацией и активно участвует в конференциях, съездах и обсуждениях.Только за последние полгода он стал участником - стратегической сессии для молодых ученых Приволжского федерального округа «Наука молодая: траектория открытий»...
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Ольга обратилась в офис ЕЦЗ в Самаре с непростой историей взаимоотношений с одни из сыновей. На момент ее визита в суде было принято исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным.Предыстория такова. Женщина считала, что отношения с обоими сыновьями у нее вполне хорошие,...
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Сергей из Каменска-Уральского после развода с женой взвалил на свои плечи бремя содержания и воспитания общий детей дошкольного возраста. Супруга сменила место жительства и строила свою жизнь в...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных