.jpg)
В офис "Единого центра защиты" в Ленинске-Кузнецком обратилась Людмила Т. и рассказала о том, что в 2016 году Администрация передала ей и членам ее семьи новую, только что построенную 2х-комнатную квартиру по договору социального найма. Но предоставленное жилье непригодно для проживания, долгая переписка с Администрацией ни к чему не привела.
Людмила пояснила, что ей 65 лет, она пенсионер и пожилой человек, более двух лет вынуждена проживать в жилом помещении, которое таковым является лишь номинально, и данное обстоятельство само по себе причиняет ей физические и нравственные страдания. Более того, в результате сложившихся обстоятельств состояние здоровья резко ухудшилось, перенесла сердечный приступ и попала в больницу, очень боится, что так и будет вынуждена жить в квартире, проживание в которой фактически невозможно.
Юристом Еленой Шобановой были изучены документы, предоставленные Клиентом, проведен анализ договора социального найма, согласно которому наниматель обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения. Но данная обязанность возникает у нанимателя лишь в случае предоставления ему наймодателем жилого помещения, находящегося в исправном и пригодном для проживания состоянии. Квартира была передана в непригодном состоянии изначально. Таким образом, обязанность Людмилы устранять недостатки жилого помещения за свой счет отсутствует.
С целью определить рыночную стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, в интересах клиента юрист Компании обратился в экспертную организацию, из отчета которой следует, что обнаружены существенные недостатки, и стоимость восстановительного ремонта составляет 51399 руб.
Досудебное урегулирование спора ни к чему не привело, направленные претензии в адрес застройщика и Администрации остались без ответа, в связи с чем юристом было принято решение отстаивать и добиваться справедливости в суде.
Более семи месяцев рассматривалось дело в Ленинск-Кузнецком городском суде, представители застройщика и Администрация города пошли на обсуждение для заключения мирового соглашения. Было предложено выплатить нашему Клиенту компенсацию, указанную в иске, т.к. решение суда было бы аналогичным, но в этом случае застройщик избежит штрафа и судебных расходов, а Клиент в свою очередь не потребовал компенсации за моральный ущерб. Денежные средства поступили на счет уже через неделю после заключения мирового соглашения в суде.
Людмила осталась довольна, сделала для себя вывод, что при обоюдном желании решить вопрос материальной претензии мировое соглашение — лучший вариант, т.к. этот документ сбережет время и финансы обеих сторон.
