Мухи отдельно, котлеты отдельно: если ответчик банкротится, дело неподсудно суду общей юрисдикции?

В офис "Единого центра защиты" в г. Уфа обратился клиент с просьбой помочь ему в возврате денежных средств за неиспользованные медицинские услуги.

Между клиентом и ООО «Элефант» заключен договор на предоставление медицинских услуг, по которому им оплачено 48 654 руб. Услугами клиент не воспользовался, хотел вернуть деньги.

Далее ООО «Элефант» было переименовано в ООО «Семейный доктор».

Младшим юристом Андреевым Д.А. составлена и направлена претензия в адрес ООО «Семейный доктор», ответ на претензию не поступил. Составлено и направлено исковое заявление.

В период рассмотрения иска ответчик ООО «Семейный доктор» Арбитражным судом Республики Башкортостан (далее - РБ) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На судебном заседании конкурсный управляющий против исковых требований возражал, просил суд прекратить производству по делу, в связи с неподсудностью суда общей юрисдикции, утверждая, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в Арбитражном суде РБ.

Судом требования конкурсного управляющего были удовлетворены, дело прекращено.

Не согласившись с определением суда, юрист Юдкин Д.А. составил и направил частную жалобу на определение Калининского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу.

Верховный суд РБ при рассмотрении частной жалобы на определение суда определение о прекращении производства по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

То есть, Верховный суд РБ в своем определении согласился с доводами представителя истца Юдкина Д.А. и установил, что даже если ответчик признан банкротом, это не дает оснований для заявления требований основанных на законе «О защите прав потребителей» в рамках дела о банкротстве, а потому, указанное требование должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

На новом рассмотрении Калининским районным судом г. Уфы исковые требования клиента удовлетворены.