Не указал кредитора, когда брал микрозайм - не спишут долги в банкротстве?

Не указал кредитора, когда брал микрозайм - не спишут долги в банкротстве?

Ольга из Оренбурга обратилась в ЕЦЗ, что решить распространенную проблему - уже непосильные долги. Общая сумма которых составила 675 073 рублей. Решением Арбитражного суда Ольга была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела одним из местных кредиторов -микрофинансовой организацией - представлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должником представлена искаженная информация в анкете при получении займа, а именно:

1)   на момент заключения договора займа у Ольги Игоревны уже имелась задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 408 157 руб;

2)    при заполнении анкеты должником указано, что среднемесячный доход составляет 27 000 руб. 00 коп., в графе «наличие кредитных обязательств» указан только один кредит с ежемесячным платежом 3 700 руб. 00 коп., при этом Ольгой уже выплачивались несколько других кредитов и займов.

По мнению кредитора, должник осознанно и умышленно обманным путем получил у него заем, представив заведомо ложную информацию и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с этой позицией, приняв судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, указав следующее. 

Должником при заполнении анкеты на получение денежных средств среднемесячный доход указан в размере 27 000 руб. 00 коп, тогда как согласно данным Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области Ольга состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты в ПФР в г. Оренбурге; по состоянию на 01.10.2018 размер пенсии должника составил всего лишь - 7 196 руб. 25 коп.; сведения об иных доходах в материалах дела отсутствуют. С учетом этого суд пришел к выводу, что должник предоставила заведомо ложные сведения при заключении договора займа с одним из кредиторов, свидетельствующие о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в отношении остальных кредиторов.

Не согласившись с указанными выводами суда, юрист ЕЦЗ подал апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

В своем акте, суд второй инстанции указал, что основания для неосвобождения Ольги от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено, обязательства частично исполнялись должником. В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам. Заполнение анкеты на получение займа осуществлялось сотрудником микрофинансовой организации, при этом Ольгой представлены сведения о единственном источнике дохода – пенсии по старости, искажение иных данных фактически не находится в причинно-следственной связи с невозможность исполнения обязательств.

При заключении договора займа кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции не усмотрел намеренного уклонения от предоставления информации различным органам государственной власти, а также от взаимодействия с финансовым управляющим, как следует из ч. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Довод о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения, подлежит отклонению. Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. То обстоятельство, что задолженность перед иными банками и МФО не была указана должником при заполнении анкеты не умышленно, не опровергнуто. Перед выдачей Ольге займа кредитор должен был самостоятельно изучить кредитную историю заемщицы, проанализировать ее платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредита.

Учитывая то, что микрокредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести и трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

В результате решение суда первой инстанции было изменено, должника освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В настоящий момент кредитор пытается отменить решение второй инстанции, работа юриста по делу продолжается.

Нужна помощь в банкротстве? Запишитесь на консультацию юриста в офис "Единого центра защиты" в вашем городе!

Помощь в списании долгов

Другие новости

Юристы ЕЦЗ добились компенсации за травму пассажира метро
Юристы ЕЦЗ добились компенсации за травму пассажира метро
В феврале 2020 года Татьяна спускалась на станцию метро «Купчино» по лестничному маршу в подземный переход и зацепилась ногой за выступающий элемент решетки в пешеходном переходе (решетка сливного канала не была закреплена должным образом). Результатом стала травма.В этот же день бригадой скорой медицинской помощи петербуженка была доставлена...
Офис
Офис "Единого центра защиты" в Уфе переехал!
Информация для наших клиентов: офис в Уфе теперь расположен по адресу улица Рихарда Зорге, дом 18 (остановка Южный автовокзал). Все контактные данные остались прежними:телефон (8-347) 298-09-19электронная почта ufa@edin.centerНе изменился и график работы:понедельник-пятница с 9 до 19 часовсуббота с 11 до 15 часоввоскресенье - выходной
Юристы
Юристы "Единого центра защиты" добились исправления записи в трудовой книжке
Жительница Ярославля обратилась в офис ЕЦЗ и рассказала, что в ее трудовой книжке поставлена запись об увольнении в связи с дисциплинарным нарушением, это мало того, что не соответствует действительности, но еще и мешает в дальнейшем трудоустройстве. Задача перед юристами поставлена признать эту запись...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных