Не всегда законно значит справедливо. Снижение процентов на основании внутреннего убеждении судьи
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 1 Ст. 67 ГПК РФ
В рамках реформы гражданского законодательства, начавшейся еще в 2013 году, были внесены изменения от 3 марта 2015 года и в общую часть Гражданского кодекса, а именно в главу 22 «Исполнение обязательств». Была введена новая статья 317.1, регулирующая отношения по выплате денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года говорится, что к процентам по статье 317.1 ГК РФ не применяется статья 333 ГК РФ, т.е. они не могут быть уменьшены.
На мой взгляд, это упущение нашего законодательства и в скором времени, возможно, будут приняты изменения, регулирующий данный пробел.
Но на сегодняшний день, ситуация такова, банки и иные кредитные учреждения, в большинстве случаев, не включают требования о возврате штрафных процентов по ст. 395, а указывают лишь проценты по ст. 317.1 Соответственно у судов фактически связаны руки в вопросе снижения этих процентов.
Но не всегда суды следуют слепой букве закона, есть судьи, которые выносят решения исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов справедливости и разумности.
Таких дел становится все больше. Одним из таких является дело гражданки С., которая обратилась в офис ЕЦЗ в городе Омске.
В исковом заявлении банк хотел взыскать сумму основного долга и проценты за пользования, а также госпошлину.
В отзыве на исковое заявление наш юрист указал, что клиентка является пенсионеркой, с крайне низкой пенсией в 9 000 руб. Имеет ряд заболеваний, что подтверждалось справками из медицинского учреждения. Соответственно несет расходы на приобретение лекарственных средств. Помимо этого, оплачивает ЖКХ.
Судья, учитывая вышеуказанные аргументы, вынес решением, которым удовлетворил требования банка лишь в части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Клиентка счастлива, Фемида спокойна!
Автор статьи: О.А.Суркова
Ответственный юрист: О.А.Суркова
