Некачественные материалы и отсутствие строительного надзора обошлись недобросовестному подрядчику в 400 тыс.руб.

Людмила Н. из Сочи готовилась к предстоящему сезону дождей основательно - еще в июне озаботилась состоянием кровли своего дома, осталась им недовольна и обратилась в ООО "Ак***а" для проведения ряда работ. В итоге по договору подряда ею было оплачено 177 тыс.руб, впоследствии она за свой счет докупала требуемые подрядчиком материалы.

Не прошло и месяца после завершения работ, как при первом же небольшом летнем дожде выяснилось, что вода беспрепятственно преодолевает новую крышу и попадает в дом.

Со стороны заказчицы последовали обращения к исполнителю - посредством телефонной связи, месседжеров. Первое время она еще получала обещания "заехать завтра", потом ее вызовы вовсе оставались без ответа.

Тогда она обратилась в "Единый центр защиты". Получив претензию, подготовленную юристом, исполнитель вышел на диалог, однако к этому времени Людмиле уже пришлось заняться исправлением ситуации при помощи другого подрядчика. И, соответственно, нести дополнительные расходы, возмещать которые ООО "Ак***а" отказалось.

Поэтому последовало обращение в суд.

Для обоснования доводов истца была проведена экспертиза, которая подтвердила:

1. По всему периметру крыши отслаивается изоляционный слой

2. Имеются многочисленные протечки в ограждающих элементах дома

3. "Разуклонка" плоской крыши произведена в неполном объеме - угол наклона на уровне 2 градусов, что не обеспечивает сток и отвод воды к сточной воронке, а следовательно, работы по договору подряда не могут считаться выполненными, так как не обеспечивается главная задача договора подряда, а именно создание системы водоотведения и гидроизоляции плоской крыши.

Также экспертиза подтвердила мнение клиентки о том, что подрядчик изначально использовал неподходящий материал. Она, конечно, не строитель, но проживая в собственном доме более 40 лет, волей-неволей научилась определять такие моменты. Вывод эксперта:

причина разрушения изоляционного слоя-применение некачественных материалов, отсутствие строительного надзора за проведением работ.

Решением центрального районного суда г.Сочи, требования Истца в лице представителя - юриста "Единого центра защиты" - были удовлетворены:

-взыскана сумма по договору подряда 268 тыс руб (сумма по договору плюс стоимость работ по демонтажу)

-взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на экспертизу и услуги представителя, небольшой моральный вред и потребительский штраф.

Ответчик начал выплату по решению суда, не дожидаясь получения исполнительного листа.