Некачественные материалы и отсутствие строительного надзора обошлись недобросовестному подрядчику в 400 тыс.руб.
Людмила Н. из Сочи готовилась к предстоящему сезону дождей основательно - еще в июне озаботилась состоянием кровли своего дома, осталась им недовольна и обратилась в ООО "Ак***а" для проведения ряда работ. В итоге по договору подряда ею было оплачено 177 тыс.руб, впоследствии она за свой счет докупала требуемые подрядчиком материалы.
Не прошло и месяца после завершения работ, как при первом же небольшом летнем дожде выяснилось, что вода беспрепятственно преодолевает новую крышу и попадает в дом.
Со стороны заказчицы последовали обращения к исполнителю - посредством телефонной связи, месседжеров. Первое время она еще получала обещания "заехать завтра", потом ее вызовы вовсе оставались без ответа.
Тогда она обратилась в "Единый центр защиты". Получив претензию, подготовленную юристом, исполнитель вышел на диалог, однако к этому времени Людмиле уже пришлось заняться исправлением ситуации при помощи другого подрядчика. И, соответственно, нести дополнительные расходы, возмещать которые ООО "Ак***а" отказалось.
Поэтому последовало обращение в суд.
Для обоснования доводов истца была проведена экспертиза, которая подтвердила:
1. По всему периметру крыши отслаивается изоляционный слой
2. Имеются многочисленные протечки в ограждающих элементах дома
3. "Разуклонка" плоской крыши произведена в неполном объеме - угол наклона на уровне 2 градусов, что не обеспечивает сток и отвод воды к сточной воронке, а следовательно, работы по договору подряда не могут считаться выполненными, так как не обеспечивается главная задача договора подряда, а именно создание системы водоотведения и гидроизоляции плоской крыши.
Также экспертиза подтвердила мнение клиентки о том, что подрядчик изначально использовал неподходящий материал. Она, конечно, не строитель, но проживая в собственном доме более 40 лет, волей-неволей научилась определять такие моменты. Вывод эксперта:
причина разрушения изоляционного слоя-применение некачественных материалов, отсутствие строительного надзора за проведением работ.
Решением центрального районного суда г.Сочи, требования Истца в лице представителя - юриста "Единого центра защиты" - были удовлетворены:
-взыскана сумма по договору подряда 268 тыс руб (сумма по договору плюс стоимость работ по демонтажу)
-взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на экспертизу и услуги представителя, небольшой моральный вред и потребительский штраф.
Ответчик начал выплату по решению суда, не дожидаясь получения исполнительного листа.
