Неоднозначность практики по страховкам в связи с навязанностью услуги не мешает работе с подобными договорами
В офис "Единого центра защиты" в г. Новокузнецке обратилась женщина со знакомой проблемой: при получении кредита с нею был заключен договор коллективного страхования имущества и личного страхования гражданина. При этом, АО «Россельхозбанк» не остановило даже фактическое отсутствие у клиента какого-либо имущества, которое возможно было бы застраховать.
Данные услуги по страхованию клиенту не только не были нужны, навязаны клиенту, но и не были оказаны, она была введена в заблуждение сотрудниками банка, который сообщил, что без заключения такого договора ставка по кредиту будет существенно выше. Однако несмотря на заключение договора страхования, размер выданных денежных средств по кредиту, на который она рассчитывала, не соответствовал тому, что она запросила.
Юристом компании, Смирновой Т.Ю. было принято решение первоначально подать заявление об отказе от договора коллективного страхования и возврате денежных средств в банк, а также в страховую компанию – Акционерное общество «Страховая компания РСХБ-Страхование». Оба учреждения ответили отказом.
В дальнейшем юристом компании, Галдак Ю.А., было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области о защите прав потребителей. Основным обоснованием требований было указано положение пункта 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У. В соответствии
с которым страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования были удовлетворены в части возврата страховки по навязанности благодаря профессиональному подходу и обоснованной позиции юриста Галдак Ю.А. Суд принял все доводы, в решении указал, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законом отсутствует обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч.2 ст. 935 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. Помимо этого, исследовав договор коллективного страхования суд установил, что банк действовал в собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиком.
Суд вынес решение взыскать в пользу клиента с АО «Россельхозбанка» страховую сумму в размере 16527,12, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 8513 рублей, расторгнуть договор коллективного страхования, заключенный с АО «СК РСХБ-Страхование».
