Новая «фишка» страховой компании

Новая «фишка» страховой компании

В офис Единого центра в г. Уфа обратился клиент с просьбой осуществить помощь в возврате уплаченных денежных средств при заключении договора страхования в судебном порядке.

Клиент самостоятельно обратилась в банк и страховую компанию, в период охлаждения, однако ей было отказано в выплате суммы страховой премии. Основание для отказа – «фишкой», послужили следующие обстоятельства. Клиентом 15 сентября 2017 г. заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора, между клиентом и страховой компанией заключен договор страхования. 26 мая 2018 г. клиент обратилась в тот же банк для оформления нового кредита, одновременно с заключением кредитного договора между клиентом и страховой компанией заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Страховая компания отказала в выплате страховой премии в размере 67 540 руб. на основании того, что договор страхования заключен 2017 г. и прошел 5-ый период охлаждения, который действовал в то время.

Юристом Ахмадуллиным А. А. проведен анализ представленных документов, составлено и направлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство в суде.

При вынесении решения судом установлено, что довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.05.2018 г. не является самостоятельным договором страхования суд находит несостоятельным, поскольку Дополнительное соглашение от 26.05.2018 г. заключено во исполнение кредитного договора от 26.05.2018 г и соответственно является самостоятельным договором с новым сроком исполнения обязательств между сторонами.

Исковые требования клиента удовлетворены, Дополнительное соглашение признанно прекращенным, взыскано в пользу клиента со страховой компании страховая премия в размере 67 540 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 270 руб.

Страховая компания, не согласившись с вынесенным решением суда подала апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы Верховный суд РБ решение Уфимского районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стоит отметить, что юристом Ахмадуллиным А. А. при подготовке иска и на судебном процессе была выбрана позиция аналогичная позиции суда при вынесении решения, что дополнительное соглашение нужно рассматривать как отдельно заключенный договор страхования с новыми сроками, что и привело к новой положительной судебной практике в г. Уфа.

С решением суда можно ознакомить на сайте Уфимского районного суда РБ, дело № 2-311/2019.

Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Включение имущества в наследственную массу и взыскание неосновательного обогащения с другого наследника
Включение имущества в наследственную массу и взыскание неосновательного обогащения с другого наследника
У Фаины из Нижнего Тагила умер отец. На счету в "Сбербанке" он хранил немалую сумму в 714 тыс.руб., которые были сняты в день его смерти вдовой. Нюанс был в том, что умерший не успел оставить никаких завещательных распоряжений относительно...
Плохо топите? Плата за отопление должна быть меньше!
Плохо топите? Плата за отопление должна быть меньше!
Марина проживает в Саратове в коммунальной квартире. В ЕЦЗ она обратилась с просьбой помочь разобраться в правомерности начисления платы за коммунальные услуги выставляемые ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал за отопление.Как пояснила клиентка, она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты...
Как взыскать деньги за товар с физического лица, если у него нет статуса ИП?
Как взыскать деньги за товар с физического лица, если у него нет статуса ИП?
Клиент нашей компании попал в затруднительную ситуацию. В ноябре 2019 года он заказал обрезной пиломатериал, объемом 24 куб.м., на сумму 190 000 руб. Оплатил аванс в размере 100 000 руб. В дальнейшем, при поставках части...