Новая «фишка» страховой компании

Новая «фишка» страховой компании

В офис Единого центра в г. Уфа обратился клиент с просьбой осуществить помощь в возврате уплаченных денежных средств при заключении договора страхования в судебном порядке.

Клиент самостоятельно обратилась в банк и страховую компанию, в период охлаждения, однако ей было отказано в выплате суммы страховой премии. Основание для отказа – «фишкой», послужили следующие обстоятельства. Клиентом 15 сентября 2017 г. заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора, между клиентом и страховой компанией заключен договор страхования. 26 мая 2018 г. клиент обратилась в тот же банк для оформления нового кредита, одновременно с заключением кредитного договора между клиентом и страховой компанией заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Страховая компания отказала в выплате страховой премии в размере 67 540 руб. на основании того, что договор страхования заключен 2017 г. и прошел 5-ый период охлаждения, который действовал в то время.

Юристом Ахмадуллиным А. А. проведен анализ представленных документов, составлено и направлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство в суде.

При вынесении решения судом установлено, что довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.05.2018 г. не является самостоятельным договором страхования суд находит несостоятельным, поскольку Дополнительное соглашение от 26.05.2018 г. заключено во исполнение кредитного договора от 26.05.2018 г и соответственно является самостоятельным договором с новым сроком исполнения обязательств между сторонами.

Исковые требования клиента удовлетворены, Дополнительное соглашение признанно прекращенным, взыскано в пользу клиента со страховой компании страховая премия в размере 67 540 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 270 руб.

Страховая компания, не согласившись с вынесенным решением суда подала апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы Верховный суд РБ решение Уфимского районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стоит отметить, что юристом Ахмадуллиным А. А. при подготовке иска и на судебном процессе была выбрана позиция аналогичная позиции суда при вынесении решения, что дополнительное соглашение нужно рассматривать как отдельно заключенный договор страхования с новыми сроками, что и привело к новой положительной судебной практике в г. Уфа.

С решением суда можно ознакомить на сайте Уфимского районного суда РБ, дело № 2-311/2019.

Помощь в списании долгов

Другие новости

ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
Юридическое сообщество живет активной и насыщенной жизнью и, несомненно, приятно быть ее частью.Юрист саратовского подразделения ЕЦЗ Меграбян Самвел Аршакович работает над кандидатской диссертацией и активно участвует в конференциях, съездах и обсуждениях.Только за последние полгода он стал участником - стратегической сессии для молодых ученых Приволжского федерального округа «Наука молодая: траектория открытий»...
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Ольга обратилась в офис ЕЦЗ в Самаре с непростой историей взаимоотношений с одни из сыновей. На момент ее визита в суде было принято исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным.Предыстория такова. Женщина считала, что отношения с обоими сыновьями у нее вполне хорошие,...
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Сергей из Каменска-Уральского после развода с женой взвалил на свои плечи бремя содержания и воспитания общий детей дошкольного возраста. Супруга сменила место жительства и строила свою жизнь в...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных