В офис компании в г. Ростове-на-Дону обратился клиент Я., который пытался через интернет приобрести бывший в употреблении двигатель для своего автомобиля, набрав в поисковой строке Яндекса соответствующий запрос «продажа контрактных двигателей». Далее он оставил заявку на одном из сайтов и некоторое время спустя с ним связался сотрудник фирмы ООО «Агрегат». Клиенту было предложено приобрести конкретный двигатель, что следовало из переписки, которую они вели посредством Whatsapp, после этого фирма выслала клиенту по электронной почте договор на подпись и реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты товара.
Впоследствии ООО «Агрегат» начал затягивать процесс поставки двигателя, а потом сообщил, что двигатель неисправен, взамен клиенту было предложено доплатить еще денежные средства для закупки другого двигателя. Поскольку клиент не рассчитывал на увеличение цены и не располагал такими денежными средствами, попросил фирму вернуть ему денежные средства, оплаченные им по договору в размере 39 600 рублей. ООО «Агрегат» попросило написать заявление на возврат денежных средств, которое было направлено клиенту для заполнения по электронной почте, клиент соответственно его заполнил и отослал обратно. На вышеуказанное заявление поступил ответ, что денежные средства будут возвращены ему частично в размере 8 400 рублей, с удержанием фактически понесенных расходов исполнителем, с чем клиент был не согласен.
При анализе документов юристом Селиной О.С. было установлено, что клиент был введен в заблуждение относительно предмета договора. Клиент, не ознакомившись с текстом подписываемого документа, полагал, что заключает договор купли-продажи, что явно свидетельствовало из обстоятельств его заключения и переписки с исполнителем, а из текста договора следовало, что договор заключен на оказание услуг по подборке запчастей, их поиска, тестирования на работоспособность. В совокупности всех обстоятельств дела юрист решил, что имеет место спланированный обман потребителя и те расходы, которые исполнитель указывает в качестве фактически понесенных расходов не имели места, поэтому в адрес исполнителя был направлен запрос с требованием предоставить обоснование данных расходов. Ответа не поступило. После была направлена досудебная претензия. Все письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».
Во избежание удовлетворения судом требований частично с исключением заявленных исполнителем фактически понесенных расходов, юрист в обоснование исковых требований указал не ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ст. 28 данного закона, изложив все обстоятельства так, что клиент на момент расторжения договора явно знал, что услуга не будет оказана в срок, предусмотренный договором.
Юрист Сорокин И.А., представлявший интересы клиента в суде, отстоял в полном объеме вышеуказанную позицию, о том что подборка двигателя была осуществлена до заключения договора и ответчиком были нарушены сроки поставки. Кроме этого юрист нашел информацию на сайте службы судебных приставов о имеющихся многочисленных исполнительных производствах в отношении ООО «Агрегат», что явилось косвенным доказательством недобросовестности контрагента и как следствие исковые требования по решению суда были удовлетворены со взысканием полной суммы денежных средств, оплаченных по договору, штрафом и неустойкой по Закону о защите прав потребителей.
По вопросу ознакомления с решением суда можно обратиться к и.о. руководителя юридического отдела г.Ростова-на-Дону Селиной О.С.
