Обстоятельства против: упорство юриста позволило получить нужный клиенту результат!

Анастасия из Воронежа заключила со страховой компанией договор личного страхования. После ее смерти дочь Ирина - единственная наследница - обратилась в эту компанию, чтобы получить страховую выплату. Но получила отказ, мотивированный следующим: страховым риском по этому договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Анастасия скончалась в результате болезни, но диагностированной до заключения страхового договора, что является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не выигрывает тот, кто ничего не делает. Поэтому в Ленинский районный суд г.Воронежа отправилось исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования. Суд первой инстанции ожидаемо отказал в удовлетворении требований, мотивировав решение тем обстоятельством, что заболевание было диагностировано до момента заключения договора личного страхования, об указанном заболевании застрахованное лицо достоверно знало, однако при заключении договора страхования информацию о заболевании утаила от страховщика, не сообщив ему достоверных сведений о состоянии своего здоровья.

Но в рукаве юриста оставался еще один козырь, который и был применен во второй инстанции. В материалах дела не было соответствующего экспертного заключения, которым была бы однозначно установлена причинно-следственная связь между заболеванием, диагностированным у умершей до заключения договора страхования, и заболеванием, послужившим непосредственной причиной смерти. С одной стороны, в деле имелись медицинские документы, подтверждающие, что у Анастасии имелись серьезные заболевания головного мозга, до заключения договора страхования умершей был перенесен инсульт, в свою очередь, непосредственной причиной смерти стал отек головного мозга.

С другой стороны, ни у суда, ни у участников процесса не имелось специальных познаний в области медицины, ввиду чего достоверно утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшимся у умершей заболеванием и заболеванием, послужившим причиной ее смерти, было невозможно. Поэтому, невозможность достоверно установить наличие указанной связи и, как следствие, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела послужили основанием для подачи юристами ЕЦЗ апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа было отменено, по делу было принято новое решение, которым в пользу клиента со страховой компании были взысканы денежные средства в размере 310 176 рублей 32 копейки, в том числе сумма страхового возмещения по договору личного страхования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Если не знаете, как поступить с юридической проблемой - просто запишитесь на бесплатную консультацию юриста!