Оренбуржцы воспользовались алкогольной зависимостью женщины и получили ее долю в квартире (практика ЕЦЗ по отмене договора дарения)
Сестры Ольга и Валентина обратились в ЕЦЗ с просьбой помочь в оспаривании договора дарения.
Дело заключалось в следующем. Доли в квартире имели три сестры: Ольга и Валентина по 1/4 и Надежда - 1/2. 8 месяцев назад Надежда умерла. При жизни она злоупотребляла спиртными напитками, вела праздный образ жизни, лечение не проходила и всегда отказывалась обсуждать эту тему. Несмотря на это женщины пытались помочь нерадивой сестре, неоднократно им приходилось выдворять из квартиры "собутыльников" Надежды. Но за полгода до ее смерти состав веселой компании резко изменился - привычным лицам на замену пришли солидные молодые люди, которые привозили Надежде дорогие продукты и напитки.
Праздник длился полгода, потом Надежда умерла. Ольга и Валентина обратились к нотариусу: ранее Надеждой было составлено завещание на ее долю в пользу сестер. Важно, что и завещание и документы на право собственности хранились именно у Ольги, а не у самой Надежды. Однако нотариус сообщил, что наследовать... нечего. Никакой недвижимости за умершей не числится.
Как так вышло?
За 3 месяца до смерти Надежда подарила свою долю в квартире некому Владимиру, который, в свою очередь, уже передарил ее третьему лицу. Причем для того, чтобы это сделать, были восстановлены документы на собственность в Росреестре - ведь комплект документов хранился у Ольги.
Сестры полагали (и как видно из истории осудить их за такое предположение сложно), что сделка совершена под влиянием неких третьих лиц, возможно, связанных с молодыми людьми, обеспечивающими стол Надежде в последние полгода. Поэтому и обратились в ЕЦЗ в Оренбурге.
Юристом сразу были определены юридические значимые обстоятельства, которые предстояло доказать – совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, т.е с пороком воли.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По данным правовым основаниям был подан иск о признании недействительными договоров дарения и включении имущества в состав наследственной массы к тем самым «солидным» и молодым парням.
Позиция ответчиков по делу была уверенная и невозмутимая, просили отказать, потому как открыто заявляли, что даже если и пила умершая, то на учете нигде не состояла, соответствующих медицинских документов, подтверждающий факт разгульного образа жизни, нет.
Эта уверенная позиция ответчиков объяснялась тем, что на практике очень тяжело доказать порок воли гражданина на момент совершении сделки, так как правовая норма уже предполагает дееспособность гражданина.
Однако юристу удалось собрать правильную доказательственную базу и представить ее в суд. – были заслушаны ряд свидетелей (соседей), которые пояснили, что Надежда постоянно злоупотребляла спиртными напитками, из ее квартиры пахло корвалолом, волокардином, волосердином. Но одним из важным свидетелей со стороны истца был врач-терапевт, которая, как оказалась, вела и заполняла медицинскую карточку умершей по месту жительства, 2 раза в неделю посещала Надежду ввиду того, что у последней были заболевания связанные с сердечно-сосудистой системой. Врач пояснила, что когда она приходила к пациентке, на столе помимо алкоголя постоянно стоял пузырек с корвалолом, который она как врач не прописывала и неоднократно запрещала Надежде употреблять. Все эти обстоятельства были зафиксированы врачом в медицинской карте.
Данная медкарта явилась основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы по делу. По результатам было получено заключение, где было указано, что Надежда на день подписания договора дарения в силу имевшегося у нее на этот день слабоумия не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом было установлено, что алкоголь Надежда последние 3 месяца употребляла с карвалолом, этот коктейль не только влиял на физическое здоровье, но и на психическое состояние дарителя, которое не позволяло в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Решение суда вынесено в пользу нашей стороны. Сделки признали недействительными. Ответчиками подана апелляционная жалоба на данное решение, которая оставлена Оренбургским областным судом без удовлетворение, а решение без изменения.
Если вам нужна помощь юриста - запишитесь на консультацию прямо сейчас.
