Ошибка инспектора ДПС — это наши финансовые неприятности, или справедливость все-таки есть!

Ошибка инспектора ДПС — это наши финансовые неприятности, или справедливость все-таки есть!

В филиал нашей компании в г. Ленинск-Кузнецком обратился мужчина, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением о дорожно-транспортном происшествии по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На первый взгляд мягкое наказание, но так как он работал в такси и автомобиль принадлежал работодателю, ему пришлось бы за свой счет восстанавливать автомобиль, а это не 500 рублей.

Ситуация заключалась в том, что наш клиент, управляя транспортным средством двигался по однополосной дороге намереваясь повернуть направо, на данном перекрестке был установлен светофорный объект, количество полос на данном перекрестке не установлено, так как дорожное покрытие было заметено снегом, разметки не видно, а проезд перекрестков осуществляется по полосам движения, вне зависимости от того обозначены они разметкой или нет.

Начав маневр: “поворот на право”, клиент не мог подумать, что другой участник дорожного движения, проигнорировав сигнал светового указателя “поворота направо” двинется через перекресток в прямом направлении справа от него, то есть, по сути, по расчищенной обочине, что привело к столкновению. Прибывшие сотрудники ГИБДД не прояснив ситуацию, составили протокол, после чего сообщили нашему клиенту что ему необходимо проехать в ОГИБДД для получения постановления.

После тщательной подготовки по данному делу юрист, Шобанова Елена Игоревна, в судебном заседании заявила о том, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении с нанесенной разметкой.

Так же указав на тот факт, что в постановлении отсутствуют сведения, определяющие место правонарушения на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. При этом данная дорога определена на схеме места дорожно-транспортного происшествия как дорога, имеющая две полосы для движения в одном направлении, что не соответствует схеме дислокации и объяснениям лица, привлекаемого к ответственности.

При установлении административного правонарушения, инспектором ДПС следовало выяснить вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств, полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследован не был.

Соответственно, после предъявления весомых доводов нашим юристом, подтверждающих факт допущения существенных нарушений инспектором ДПС, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности нашего клиента, было отменено судом.

По вопросу предоставления более подробной информации, или решения обращаться к Дроздовой И.А.


Помощь в списании долгов

Другие новости

Дополнительные расходы на ребенка, подтвержденные чеками: какие траты не будут взысканы со второго родителя?
Дополнительные расходы на ребенка, подтвержденные чеками: какие траты не будут взысканы со второго родителя?
Станислав из Томска обратился в офис "Единого центра защиты", потому что мать его ребенка обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении порядка уплаты алиментов и взыскании с него дополнительных понесенных расходов на содержание совместного...
Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Задаток или аванс? От решения этого вопроса зависит сумма взыскания
Алексей из Рязани рассказал в офисе "Единого центра защиты" такую историю: у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в г. Рыбное Рязанской области. Длительное время в этом доме проживает Алибек Т. со своей семьей в качестве арендатора.В мае 2019 г. Алибек обратился к...
Почти четверть века стажа не были учтены при назначении пенсии: на каком основании ЕЦЗ смог включить 23 года в стаж клиента?
Почти четверть века стажа не были учтены при назначении пенсии: на каком основании ЕЦЗ смог включить 23 года в стаж клиента?
Елене из Челябинска Управлением ПФР в Металлургическом районе города Челябинска в декабре 2019 года была назначена минимальная пенсия в связи с отсутствующим стажем.Юрист...