Ошибка суда стоимостью 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
В производстве офиса Компании в г. Чебоксары летом 2018 года поступило необычное дело о взыскании арендной платы.
Клиент на встрече с юристом рассказал, что в отношении него подан иск о взыскании арендной платы за пользование производственной базой в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей по договору аренды помещения. Таких денег у клиента нет, с иском он не согласен, да и вообще взыскивать с него аренду незаконно. Но обо всем по порядку.
В 2016 г. Клиент и его друг, директора организации, которой принадлежала производственная база, как партнеры по будущему бизнесу подписали договор аренды нежилого помещения.
В планах Клиента и его друга, было создать уникальное опытно-конструкторское научно-исследовательское бюро, в капитал которого они планировали внести арендуемое нежилое помещение.
В этом помещении с 2016 г. Клиент, уважаемый в городе инженер, патентообладатель уникальных изобретений и новых материалов, с 2016 г. разместил дорогостоящее оборудование, вёл научно-исследовательскую деятельность, хранил в нем результаты своих исследований.
В 2017 г. арендованное помещение сменило несколько собственников, в связи с банкротством фирмы которой принадлежало арендуемое нежилое помещение. В конце концов, правообладателем помещения стал человек далёкий от научных изысканий и имеющий другие планы на приобретенную производственную базу.
Новый Арендодатель, после регистрации сделки купли-продажи помещения в декабре 2017 г. и знакомства с Изобретателем, решил поступить как настоящий предприниматель и заработать на нашем клиенте.
В первую очередь новый собственник сменил замки, в грубой форме предъявил претензии к изобретателю и потребовал платить согласно договору аренды 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц за арендованное помещение. Изобретатель, к слову, пенсионер, всё заработанное в течение жизни вкладывал в исследования и оборудование, поэтому выслушав Предпринимателя обещал подумать. В случае, если не сможет найти инвесторов просил дать время вывезти оборудование.
09 января 2018 г. Изобретатель обнаружил новые замки на входе в производственную базу, где хранилось дело всей его жизни - изобретения и результаты научных исследований и обратился в полицию заявив о незаконном удержании принадлежащего ему оборудования и производственной линии.
Участковый, рассматривавший заявление о совершении преступления поступившее от Изобретателя, усмотрел признаки гражданско-правовых отношений, состава преступления не обнаружил, а в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указал на поступившее ранее заявление нового собственника-арендодателя о том, что Арендатор арендные платежи не вносит, в связи с чем доступ в помещение Арендодатель Арендатору запретил, а ключи от помещения изъял. Участковый, судя по материалам проверки осматривать помещение на предмет наличия удерживаемого имущества не стал, на местность не выезжал. Жалоба в отношении его бездействия участкового никак не повлияла на конечный результат.
В конце января 2018 г. Изобретателю пришло уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении помещения.
Клиент неоднократно приезжал к арендованному помещению, общался с новым собственником, пытался получить доступ в помещение и забрать имущество. В конце марта 2018 г. ему это удалось, о чем был составлен односторонний акт.
В апреле 2018 г. Арендодатель предъявил иск к нашему клиенту о взыскании арендной платы в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей за три месяца пользования арендованным помещением. Представитель собственника помещения в обоснование иска указал на использование Ответчиком предмета договора аренды за период с января 2018 г. по конец марта 2018 г. и , в числе прочих документов, приложил к иску односторонний акт составленный Клиентом Компании 31 марта 2018 г., в котором указано, что Ответчик вывез часть оборудования.
Клиент обратился в офис Компании в г. Чебоксары перед вторым судебным заседанием, в последующем предоставил копии иска и приложений к нему. На встрече с Клиентом была согласована позиция по делу. Раз он не пользовался имуществом за указанный в иске период, то и платить не должен. Клиент на сделку с собственником был не согласен, потому что в помещении осталось ещё оборудование. Клиент обещал предоставить составленные собственноручно акты, подтверждающие отсутствие доступа, составленные в январе 2018 г. Позже выяснилось, что копии актов приложены к материалам проверки сообщения о преступлении, оригиналы найдены не были.
В ходе судебного заседания юрист компании заявил ходатайство об истребовании из органов внутренних дел материала проверки по заявлению о совершении преступления. Юристом был в кратчайшие сроки составлен и предоставлен суду отзыв об исковое заявление.
Позиция юриста была мотивированна тем, что Истец создал препятствие Ответчику в доступе к арендуемому помещению, которое выразилось в замене замков входной двери, и изъятии ключей, а также незаконном удержании имущества, размещенном на территории арендуемого помещения, которое истец мотивировал наличием несуществующего к тому моменту долга. Также, в отзыве было отражено что в постановлении участкового об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на заявления нового собственника с просьбой помочь в освобождении помещения. В ходе нескольких судебных заседаний юрист-исполнитель напоминал судьей о необходимости исследовать данное заявление собственника, и утверждал о важном значении данного документа для рассматриваемого дела.
Позиция юриста была проста, арендная плата начисляется за пользование арендованным помещением. Если Клиент Компании не пользовался помещением, значит не должен платить. В материалах проверки есть документ, подтверждающий невозможность использования в течение 3х месяцев производственной базой.
Перед судебным заседанием в августе 2018 г. была проведена очередная встреча с Клиентом, опрошен и подготовлен свидетель, поступила информация из суда о поступлении материалов из органов внутренних дел.
Судья первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, опросив свидетеля, который подтвердил об отсутствии возможности попасть в помещение, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскании денежных средств с ответчика в полном объёме.
Логичные и обоснованные доводы юриста-исполнителя были разбиты в пух и прах мотивировочной частью решения суда. Судьёй в решении указано на использование ответчиком помещения в течение заявленного истцом периода, а также о том, что доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля. Якобы свидетель не проверял закрыты ли двери в помещение, не пытался их открыть ключом, а значит верить такому свидетелю не позволительно для статуса судьи.
Возмутительная позиция, которую занял судья, его предвзятость и извращённая логика побудили юриста-исполнителя по делу обжаловать решение для устранения допущенной несправедливости.
В октябре 2018 г., после жарких и бурных дебатов, выслушивания показания участников судебного заседания и успешного выступления юристов-исполнителей в суде апелляционной инстанции, тройка судей пришла к выводу, что судьёй первой инстанции допущено нарушение при исследовании доказательств, а именно в материалах дела имеется безусловное доказательство того, что собственник помещения сменил замки и забрал ключи у арендатора в январе 2018 г. - это собственноручно написанное заявление Истцом о совершении правонарушения в органы правопорядка. Заявление Истца содержало просьбу помочь в освобождении территории, принадлежащей ему от имущества Ответчика, который незаконно занимает часть базы. Судьи апелляционной инстанции, определили отменить решение суда первой инстанции, устранить допущенные судьёй первой инстанции нарушения при рассмотрении гражданского дела.
Допущенная судьёй первой инстанции ошибка при исследовании доказательств едва не стоила нашему клиенту 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Юрист-исполнитель: Кудрявцев Е.О., Голубев А.Н.
Над новостью работали: Кудрявцев Е.О., Голубев А.Н., Сафронычева Т.А.
г. Чебоксары, апреля 2019 г.
