Оспаривание сделки Должника минуя нормы права о Банкротстве

Оспорить сделку Должника в деле о банкротстве теперь возможно минуя специальные нормы права о несостоятельности (банкротстве) путём оспаривания судебного акта по общим правилам искового производства.

22.07.2019)11-й ААС вынес интересное Постановление в рамках искового производства по делу №А65-9759/2018, которым фактически признал сделку недействительной в силу её «мнимого характера», где оспаривалось Решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору займа.

Пикантность момента заключается в том, что: судом оставлены без удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, заявленных «сторонами» в порядке п.2 ст.265 АПК РФ при том, что предмет исковых требований был «заем» по основаниям ст.807 и ст.810 ГК РФ, а предметом апелляционной жалобы была «сделка» по основаниям ст.167 и ст.170 ГК РФ;

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N36, поскольку Заявитель апелляционной жалобы, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве Истца и Ответчика одновременно, не являлся «стороной» дела, в рамках которого было вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании суммы займа и процентов;

Судом оставлены без внимания доводы сторон о недопустимости доказательств, представленных Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, полученных им с нарушением закона (представлены копии корпоративных договоров и иные сведения, относящиеся к категории «закрытых» и охраняемых законом, заверенные нотариусом в 2009-2013 гг. в то время как сам заявитель апелляционной жалобы был образован в ноябре 2018 г., а в дела о банкротстве Истца (Дело № А40-210385/16-178-199 Б) и Ответчика (Дело №А40-5947/15-36-23Б) вступил в качестве «конкурсного кредитора» лишь в апреле - мае 2019 г. (!!!). На вопрос о происхождении у него данных сведений представитель заявителя апелляционной жалобы ответил: «…от сотрудников, имеющих непосредственное отношение к бенефициарам…»;

Фактически, Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о признании сделки по предоставлению займа недействительной и отменил решение о взыскании задолженности, вытекающей из договора займа;

Фактически, Суд апелляционной инстанции допустил возможность оспаривания сделок в деле о банкротстве минуя установленный законом о банкротстве порядок (ст.61.1 ЗоБ) путём оспаривания решений судов первой инстанции, вынесенных в рамках искового производства по общим правилам.

Если данная практика стала возможной и устоит в вышестоящих судебных инстанциях, то можно только догадываться о её и последствиях…