Осуществили защиту от «суперзащиты».

В офис г. Ростова-на-Дону обратился клиент Б., который взял кредит в банке ПАО «Восточный», при этом ему была навязана дополнительная услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №4, стоимостью 17 500 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудник банка уверял клиента, что никаких дополнительных платных услуг не заключается. Клиент в силу преклонного возраста, плохо разобравшись, подписала все необходимые документы для выдачи кредита, а позже обнаружила, что она оплатила услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №4. Никакой банковской карты клиенту не вручили. При анализе документов было установлено, что по условиям договора эта карта «без материального носителя», что в принципе противоречит здравому смыслу. Карта сама по себе является вещью материальной.

Юрист, проанализировав дело, пришел к выводу, что клиента просто обманули, взяв с нее деньги «за воздух». Были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, но данная работа не привела к желаемому результату. После чего было осуществлено представительство интересов Б. в суде. Исковое заявление, поданное в суд, основывалось на том, что кредитор в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» не довел до клиента необходимую информацию по услуге, в связи с чем клиент не мог принять решение о необходимости приобретения вышеуказанной услуги. Кроме того, данной услугой в принципе клиент не пользовался и не мог воспользоваться, поскольку отсутствовала сама карта, которая была «без материального носителя».

По итогу работы суд расторг договор на оказание дополнительных услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №4. Взыскал с недобросовестного банка стоимость данной услуги, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Ответчик не согласился с решение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции уже участвовал другой юрист, который отстоял нашу позицию и решение суда было оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

Проведение досудебной работы и представительство интересов клиента в суде первой инстанции осуществлял юрист – Харченко А.В., а в апелляционной инстанции – Пайгусов В.П.