Осуществили защиту от «суперзащиты».

Осуществили защиту от «суперзащиты».

В офис г. Ростова-на-Дону обратился клиент Б., который взял кредит в банке ПАО «Восточный», при этом ему была навязана дополнительная услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №4, стоимостью 17 500 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудник банка уверял клиента, что никаких дополнительных платных услуг не заключается. Клиент в силу преклонного возраста, плохо разобравшись, подписала все необходимые документы для выдачи кредита, а позже обнаружила, что она оплатила услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №4. Никакой банковской карты клиенту не вручили. При анализе документов было установлено, что по условиям договора эта карта «без материального носителя», что в принципе противоречит здравому смыслу. Карта сама по себе является вещью материальной.

Юрист, проанализировав дело, пришел к выводу, что клиента просто обманули, взяв с нее деньги «за воздух». Были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, но данная работа не привела к желаемому результату. После чего было осуществлено представительство интересов Б. в суде. Исковое заявление, поданное в суд, основывалось на том, что кредитор в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» не довел до клиента необходимую информацию по услуге, в связи с чем клиент не мог принять решение о необходимости приобретения вышеуказанной услуги. Кроме того, данной услугой в принципе клиент не пользовался и не мог воспользоваться, поскольку отсутствовала сама карта, которая была «без материального носителя».

По итогу работы суд расторг договор на оказание дополнительных услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №4. Взыскал с недобросовестного банка стоимость данной услуги, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Ответчик не согласился с решение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции уже участвовал другой юрист, который отстоял нашу позицию и решение суда было оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

Проведение досудебной работы и представительство интересов клиента в суде первой инстанции осуществлял юрист – Харченко А.В., а в апелляционной инстанции – Пайгусов В.П.

Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
ЕЦЗ в центре научной юридической жизни России!
Юридическое сообщество живет активной и насыщенной жизнью и, несомненно, приятно быть ее частью.Юрист саратовского подразделения ЕЦЗ Меграбян Самвел Аршакович работает над кандидатской диссертацией и активно участвует в конференциях, съездах и обсуждениях.Только за последние полгода он стал участником - стратегической сессии для молодых ученых Приволжского федерального округа «Наука молодая: траектория открытий»...
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Дела семейные: когда приходится защищаться в суде от собственного ребенка
Ольга обратилась в офис ЕЦЗ в Самаре с непростой историей взаимоотношений с одни из сыновей. На момент ее визита в суде было принято исковое заявление о признании договора дарения квартиры недействительным.Предыстория такова. Женщина считала, что отношения с обоими сыновьями у нее вполне хорошие,...
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Определение места жительства ребенка: может ли отец рассчитывать на то, что при разводе дети останутся с ним?
Сергей из Каменска-Уральского после развода с женой взвалил на свои плечи бремя содержания и воспитания общий детей дошкольного возраста. Супруга сменила место жительства и строила свою жизнь в...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных