Отказ в удовлетворении иска как положительный результат решения проблемы клиента
В офис "Единого центра защиты" в Челябинске обратились два брата, которые вступили в наследство после смерти своей матери и получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном и на смежном участках.
Проблема состояла в том, что наследники не могли зарегистрировать право собственности на полученную по наследству изолированную часть жилого дома.
Причиной приостановки регистрационных действий послужило наличие самовольно возведенных соседями пристроек к своей части дома без предъявления разрешительных документов.
Кроме того, наши клиенты выразили желание выделить в натуре фактически занимаемую ими изолированную часть жилого дома, чтобы в дальнейшем продать ее.
Несмотря на неоднократные просьбы, их соседи не предпринимали никаких действий, направленных на легализацию самовольных строений, на конструктивный диалог не шли, отказывались участвовать в урегулировании ситуации.
Проанализировав представленные документы и сложившуюся ситуацию, юрист Ефимов А. Б., которому было поручено ведение дела, предложил решить поставленные вопросы в судебном порядке, путем подачи искового заявления о сносе самовольных построек, что вынудит противоположную сторону конфликта обратиться в суд со встречным заявлением о сохранении строений в реконструированном виде и, соответственно, предпринять соответствующие действия для получения необходимых для этого документов.
Замысел юриста был реализован.
Риск того, что ответчики не предпримут ожидаемых от них действий, был устранен в результате беседы с ними. В процессе общения юрист озвучил последствия вынесения решения в пользу клиентов "Единого центра защиты", напомнил о значительности масштаба произведенной ответчиками реконструкции, в результате которой в том числе появился второй этаж.
В процессе согласования условий подготовки необходимой технической документации стороны договорились в этом же судебном процессе решить и вопрос выдела в натуре фактически занимаемых ими жилых помещений. При этом Ответчики пытались вынудить сторону Истцов оплатить половину стоимости услуг экспертной организации, на что получили разъяснение юриста, что в таком случае мы будем требовать компенсировать разницу стоимости выделяемых долей. В результате стоимость данных услуг для наших клиентов была значительно снижена и приведена к размеру, пропорциональному занимаемой площади.
Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования клиентов о сносе построек и удовлетворено встречное исковое заявление о сохранении строений в реконструированном виде, жилой дом был признан домом блочного типа, за каждой из сторон было закреплено право собственности на ту изолированную часть, которую они занимают фактически.
Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении требований, клиенты получили тот результат, который был им нужен.
