Отрицательным решением суда первой инстанции дело не заканчивается
Леонид С. обратился в офис "Единого центра защиты" в Сургуте с просьбой оказать помощь в решении вопроса о возврате страховой премии за периодом охлаждения в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».
Юристом Компании, Магомедовой З.Н., было составлено заявление в ПАО «Сбербанк» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, а так же положения ст. 958 ГК РФ, из которых следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Банк и страховая компания отказали в выплате сославшись на то, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, страховая защита действует в течении всего срока страхования, даже в случае погашения кредита, после чего юристом было направлено в их адрес претензионное письмо, но выплата так и не была произведена.
"Единый центр защиты" обратился с исковым заявление в Сургутский городской суд с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Истца, так как услуга по страхованию не была ему навязана. С заявлением об отказе участия в Программе страхования Истец имел право обратиться в банк в течение 14 дней с даты подачи заявления, однако данным правом не воспользовался, обратился лишь с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности, то есть по истечении 14 календарных дней. Возврат платы за подключение к Программе страхования в данном случае не производится.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Магомедова З.Н. подготовила апелляционную жалобу с указанием на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: судом первой инстанции не учтено, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается,
а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Благодаря профессиональным действиям юриста суд ХМАО-Югры, вынес апелляционное определение, в котором пришел к выводу о необходимости отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, так как при таких обстоятельствах у Истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
