Отсутствие в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки не является основанием для не снижения ее в апелляционной инстанции!
В офис г. Воронежа обратился клиент, уже проиграв в суде первой инстанции.
Бывшая жена обратилась в суд с заявлением о взыскании с клиента неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. За 3,5 года набежало ни много ни мало практически 1 850 000 руб.!
Клиент являлся на заседания и непосредственно участвовал в судебном процессе, однако, как указано в решении суда, поскольку он не обращался с просьбой к суду о снижении неустойки, то исковый требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку клиент обратился к нам в последний день для подачи апелляционной жалобы, то в тот же день юристом Бельяниновым Владимиром Игоревичем была подготовлена и подана апелляционная жалоба, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в виде неприменение закона, подлежащего применению.
Апелляционная жалоба основывалась как на ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ, так и на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.
Кроме этого, в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, было указано на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 71 которого при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 п. 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала младший юрист Венгерская Елизавета Владимировна. Она напомнила суду о возможности в данном деле поставить на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки прямо в апелляционной инстанции и смогла убедить судью, что клиент не является злостным неплательщиком алиментов и не скрывается от исполнения своих обязательств, а платит по возможности, когда удается заработать дополнительные деньги. Кроме этого, покупает подарки на дни рождения ребенка, а кода проводит с ним время, то также за свой счет водит в кафе, кино, парки и т.д. Это и не отрицалось бывшей супругой, однако она все равно настаивала на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд, выслушав обе стороны, все же принял нашу позицию, согласился с нашими доводами и уменьшил неустойку с 1 845 689, 58 руб. до 500 000 руб., т.е. практически в 3,7 раз!
Клиент добившемуся результату очень рад и благодарен нашей компании за оперативную помощь и проведенную работу.
За текстом апелляционного определения можно обращаться к РЮО Бельянинову Владимиру Игоревичу.
