#ецз10лет Спасибо, что вы с нами!

208 780 успешных дел

545 юристов в штате

Отсутствие в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки не является основанием для не снижения ее в апелляционной инстанции!

Отсутствие в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки не является основанием для не снижения ее в апелляционной инстанции!

В офис г. Воронежа обратился клиент, уже проиграв в суде первой инстанции.

Бывшая жена обратилась в суд с заявлением о взыскании с клиента неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. За 3,5 года набежало ни много ни мало практически 1 850 000 руб.!

Клиент являлся на заседания и непосредственно участвовал в судебном процессе, однако, как указано в решении суда, поскольку он не обращался с просьбой к суду о снижении неустойки, то исковый требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку клиент обратился к нам в последний день для подачи апелляционной жалобы, то в тот же день юристом Бельяниновым Владимиром Игоревичем была подготовлена и подана апелляционная жалоба, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в виде неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба основывалась как на ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ, так и на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.

Кроме этого, в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, было указано на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 71 которого при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 п. 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала младший юрист Венгерская Елизавета Владимировна. Она напомнила суду о возможности в данном деле поставить на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки прямо в апелляционной инстанции и смогла убедить судью, что клиент не является злостным неплательщиком алиментов и не скрывается от исполнения своих обязательств, а платит по возможности, когда удается заработать дополнительные деньги. Кроме этого, покупает подарки на дни рождения ребенка, а кода проводит с ним время, то также за свой счет водит в кафе, кино, парки и т.д. Это и не отрицалось бывшей супругой, однако она все равно настаивала на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав обе стороны, все же принял нашу позицию, согласился с нашими доводами и уменьшил неустойку с 1 845 689, 58 руб. до 500 000 руб., т.е. практически в 3,7 раз!

Клиент добившемуся результату очень рад и благодарен нашей компании за оперативную помощь и проведенную работу.

За текстом апелляционного определения можно обращаться к РЮО Бельянинову Владимиру Игоревичу.

Акция 'Приведи друга'
Популярные статьи на тему банкротства, списания долгов, защиты прав заемщиков
Отзывы
Раиса Кавыевна
Самара
Наталья Анатольевна
Томск
Геннадий Петрович
Омск
Попова Надежда Евгеньевна
Санкт-Петербург
Федоренкова Нина Викторовна
Калининград
Михеева Ирина Степановна
Омск
Кирьякова Олеся
Оленичева Олеся
Ярославль
Мажит Кажиевич
Оренбург
Елена Николаевна
Омск
Анатолий Альбертович
Нижний Новгород
Русских Наталья Вадимовна
Мурманск
Чалов Юлий Анатольевич
Омск
Бархатова Ирина Геннадьевна
Калининград
Пономарева Ирина Александровна
Нижний Тагил
Золотарева Людмила Владимировна
Воронеж
Ровел Сасуникович
Омск
Олеся
Ростов-на-Дону
Виталий
Сочи
Людмила
Тюмень
Жугират
Сочи
Александра
Сочи
Ирина
Тольятти
Елена
Краснодар
Александр
Тольятти
Надежда
Тюмень
Сергей
Новокузнецк
Евгений
Оренбург
Наталья
Сочи
Татьяна
Красноярск
Анастасия
Тюмень
Людмила
Новокузнецк
Нина
Иркутск
Александр
Ростов-на-Дону
Екатерина
Иркутск
Тамара
Санкт-Петербург
Валерия
Новокузнецк
Александр
Новокузнецк
Вера
Новокузнецк
Андрей
Сочи
Ирина
Нижний Новгород
Татьяна
Нижний Новгород
Галина
Нижний Новгород
Елена
Сочи
Венера
Тюмень
Ольга
Барнаул
Надежда
Барнаул
Юрий
Барнаул
Валентина
Барнаул
Николай
Барнаул
Мухарам
Оренбург
Татьяна
Оренбург
Алексей
Новокузнецк
Елена
Ростов-на-Дону
Алексей
Ростов-на-Дону
А
Анжелика Б., Кемерово
23.04.24
Я обратилась в Единый центр защиты по вопросу банкротства. Очень быстро и качественно была проведена процедара. ...Осталась очень довольна работой юриста.
Читать полностью
Л
Лев К., Киров
22.04.24
Все хорошо
Т
Татьяна К., Ростов-на-Дону
22.04.24
Быстрая и подробная консультация
Н
Набиль Б., Мурманск
22.04.24
Обратился в эту компанию вошли в положение прониклись все объяснили. всем рекомендую!
О
Олег, Киров
22.04.24
Всё хорошо. Чё писать то.
Смотреть все отзывы
Личный кабинет
Войдите, чтобы получить доступ
к вашему личному кабинету
Войти