Узнайте за 1 минуту, можно ли списать Ваши долги
Прямые
эфиры
Подписывайтесь на наш канал
@EDINCENTRE
@EDINCENTRE
В офис компании в Новосибирске обратился клиент за помощью во взыскании задолженности с недобросовестного поставщика.
Между клиентом и Обществом был заключен договор поставки. По условиям договора Общество должно было изготовить и поставить клиенту товар - смеситель-активатор самоходный, с определенной конфигурацией частей необходимой для работы клиента. Путем переговоров и электронной переписки стороны договорились о спецификации товара, в соответствии с нуждами клиента. Тем не менее условия о том, как должен быть сконструирован товар, в какие сроки товар должен быть изготовлен договором не было предусмотрено. Более того договор предусматривал только и исключительно условия о поставке. По незнанию и уповая на добросовестность контрагента клиент подписал договор в подобной редакции, не согласовав разногласия. Согласно условиям договора оплата товара должна производиться 2 частями: 50 % в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и 50% - до передачи товара поставщиком.
Клиент произвел оплату в размере 50%, после чего просил контрагента предоставить подтверждение готовности товара, в необходимой ему конфигурации и комплектности. Перед тем как произвести оплату второй части истец обратился к ответчику с просьбой предоставить фотографии товара, на что ответчик согласился, однако фотографий не представил. Таким образом, в срок установленный договором, поставка товара не осуществлена, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за товар средства. Поскольку возврата денежных средств до настоящего времени не произведено, истец обратился в суд с указанным иском.
Юрист новосибирского офиса А.С. Тихомиров выработал позицию заключающуюся в том, что фактически между сторонами были согласованы условия о смешанном договоре – содержащем как условия о поставке, так и условия о подряде.
Исходя из сформированной позиции были заявлены требования: о признании договора смешанным и фактически содержащим условия о подряде, расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора, возврате фактически уплаченных в счет исполнения истцом обязательств денежных средств.
Суд первой инстанции не согласился с доводами юриста, и оставил исковые требования без удовлетворения. тем не менее была подана апелляционная жалоба.
Новосибирский областной суд согласился с указанными доводами, решение суда первой инстанции отменил полностью и вынес новое решение, которым удовлетворил требования в полном объеме.
