Победа в Арбитраже над ПАО Астраханской Энергосбытовой Компанией

Победа в Арбитраже над ПАО Астраханской Энергосбытовой Компанией

В феврале 2019 г. к нам обратился клиент ( ИП) с просьбой помочь ей решить вопрос с выставленным штрафом от ПАО Астраханская Энергосбытовая Компания ( МРСК-Юг) за безучетное потребление электроэнергии на сумму 490 000 рублей. Ситуация такова : 29.08.2017 г. представитель МРСК-ЮГ осуществил выездную проверку магазина которым владеет клиент- ИП и выявил , что пломба на контрольном устройстве не соответствует стандартам ( не читаемый номер пломбы, не соответствие пломбы стандартам и т.д.) Данные нарушения были отражены в Акте инструментальной проверки и в Акте о безучетном потреблении. Проблема состояла в том, что Акт о безучетном потреблении клиентка по незнанию подписала, что является объективным основанием для наложения штрафа за последние 365 дней в соответствии с п. Х Постановления правительства №442 от 04.05.2012 г. За 365 дней в соответствии с разрешенной мощностью был сделан расчет о штрафе в размере 490 000 рублей, о чем ПАО Астраханской энергосбытовой компанией (АЭК) был подан иск в Арбитражный суд о взыскании с клиента данной суммы.

В процессе разбирательства с руководством ПАО АЭК ( МРСК-Юг) были осуществлены встречи для урегулирования ситуации и согласования приемлемой суммы в порядке мирового соглашения в размере не более 100 000 рублей. Руководство ПАО АЭК ( МРСК-Юг) вело переговоры не последовательно , вначале изъявило согласие на данное предложение, но потом пошло в категорический отказ. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непоследовательной позицией АЭК ( МРСК-Юг) . Наш запасной аргумент состоял в том , что в соответствии с Постановлением правительства №442 от 04.05.2012 г. проверка должна проводиться ежегодно, а так как предпоследняя проверка проводилась 16.01.2016, то следующая проверка должна осуществляться 16.01.2017, а осуществилась 29.08.2017 г., в связи с этим срок безучетного потребления составил не 365 дней ,а 223 дня, что составляет не 490 000 рублей, а 300 000 рублей. Но даже эта сумма кажется слишком огромной для небольшого магазина клиента и целиком бы сделало не рентабельным бизнес.

ПАО АЭК ( МРСК-Юг) долгое время игнорировал наши конструктивные предложения, но на последнем судебном заседании совершило большую ошибку - пригласило в качестве свидетеля своего начальника по учету и контролю электроэненергии Любимовава А.А. , который по совместительству является специалистом, который и подписывал с их стороны данный акт. Он как лицо присутствующее при актировании спокойно явился в качестве свидетеля и специалиста в судебное заседание для дачи пояснений. Начальники обычно чувствуют себя уверенно и всесильно у себя в кабинете и в случае если им будет задан конкретный неудобный вопрос просто разгневаются и выгонят просящего. В суде же такие начальники при ответе на прямые и точные вопросы по ситуации начинают тушеваться и проявлять свою некомпетентность, что и произошло в данном судебном заседании.

Юрист компании в присутствии судьи задал «специалисту» уточняющие вопросы, требующие прямого и точного ответа по техническим моментам несоответствия пломбы нашего клиента и установленным стандартам. Ни на один прямой поставленный вопрос «специалист» ответить не смог. Вопросы задавались в основном по его же пояснениям. В итоге данный Свидетель/начальник/специалист попросту предпочел сослаться на недостаток времени и сбежать с судебного заседания, чем вызвал у судьи обоснованные сомнения в компетенции заверенных им актов.

ИТОГ : Полная победа и отказ в удовлетворении исковых требований ПАО АЭК ( МРСК-Юг) . Номер дела А06-999/2019

Защитим ваши интересы в суде

Другие новости

Бремя коммунальных платежей: как добиться справедливого распределения счетов между собственниками?
Бремя коммунальных платежей: как добиться справедливого распределения счетов между собственниками?
Дмитрий рассказал в мурманском офисе ЕЦЗ, что после развода не претендовал на квартиру, нажитую в браке. Развод можно было бы назвать мирным – оба теперь уже бывших супруга зарегистрированы в общей квартире, но Дмитрий там не проживает – если бы не одно «но»....
Неквалифицированная помощь привела к смерти пациента: юристы ЕЦЗ добились компенсации наследникам
Неквалифицированная помощь привела к смерти пациента: юристы ЕЦЗ добились компенсации наследникам
Григорий настаивал в офисе «Единого центра защиты» в Нижнем Тагиле, что его отец умер из-за некомпетентных действий медицинских работников: он утверждал, что причиной ухудшения состояния, а потом и смерти стали допущенные ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» дефекты оказанной медицинской помощи.В марте...
Квартира от завода: юристы ЕЦЗ помогли получить наследство спустя 10 лет после смерти наследодателя
Квартира от завода: юристы ЕЦЗ помогли получить наследство спустя 10 лет после смерти наследодателя
Супруг Екатерины умер в 2011 году. Особо крупного наследства, как и завещания, не было, но семья с 1993 года жила в квартире, полученной от одного из барнаульских заводов по договору долевого участия. Вдова обращалась к нотариусу,...

Отправляя свои данные, я соглашаюсь с политикой и даю согласие на обработку персональных данных